КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 624-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАЖАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 38 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Кажаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Кажаева оспаривает конституционность положений главы 38 "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом" (статьи 352 - 364) КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда были удовлетворены исковые требования Ангарского городского округа к С.Б. Кажаевой о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного иска С.Б. Кажаевой о признании Ангарского городского округа в лице Думы Ангарского городского округа ненадлежащим взыскателем по исполнительному листу, о признании недействительным исполнительного листа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы С.Б. Кажаевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 20 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ими не урегулирован вопрос отмены в судебном порядке исполнительного листа, что позволяет суду выдавать исполнительный лист, не соответствующий судебному акту, а судебному приставу-исполнителю - принимать такой исполнительный лист к исполнению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают в том числе граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле федеральным законом; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного положения судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного положения. При этом само по себе упоминание оспариваемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом.
Из представленных вместе с жалобой заявительницы копий судебных актов, несмотря на упоминание в решении суда первой инстанции части 11 статьи 353 КАС Российской Федерации, не следует, что в ее административном деле, связанном с оценкой правильности порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска, были применены или подлежали применению какие-либо положения главы 38 КАС Российской Федерации, которые регулируют разрешаемые судом процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН