АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. Дело N А40-37749/16-161-323
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15.07. 2015 г.
Арбитражный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мон`дэлис Русь" к ООО "ТД "ЛАНИТ 99" о возмещении убытков в размере 147119469,31 руб., в судебное заседание явились: от истца - Выстороп Е.И. (паспорт, доверенность N 257 от 12.04.2016 г.), Литовцева Ю.В. (паспорт, доверенность N 416 от 10.11.2015 г.), Литовцева Д.В. (паспорт, доверенность N 416 от 10.11.2015 г.) от ответчика - Федорян А.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2016 г.), Киселев В.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2015 г.)
Суд
установил:
иск заявлен о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по поставке 240 тонн фундука по договору поставки N ТДЛ (USD)-08/12 от 10.01.2012 г. в размере 1 925 829 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день исполнения судебного решения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что обязательства по поставке не возникли, сторонами условия поставки спорной партии не согласованы, наличие и размер убытков документально не подтвержден.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, обозрев представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (правопредшественником Истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНИТ 99" был заключен договор поставки N ТДЛ (USD)-08/12 от 10.01.2012 г.
В соответствии с указанным Договором ООО "Дирол Кэдбери" обязалось покупать, а Ответчик обязался поставлять сырье для кондитерского производства в соответствии с условиями данного Договора и условиями, изложенными в Заказах, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.
В период с января 2012 года по 2014 год в рамках Договора Ответчик осуществлял поставку товаров по заказу Правопредшественника Истца.
В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны должны оформлять два вида заказов на закупку и подписывают одну спецификацию по качеству на каждый вид товара:
Общий заказ на закупку - на поставку в течение определенного периода времени:
Заказ на закупку - на каждую поставку ("Регулярный заказ").
Заказ оформляется как отдельный документ и становится обязательным для исполнения с момента его согласования Сторонами.
Согласно п. 2.5 Договора Общий заказ считается согласованным с момента его подписания обеими Сторонами. Регулярный заказ в силу п. 2.4 Договора содержит ссылку на Общий заказ и является его конкретизацией. Условия Регулярного заказа не могут противоречит условиям Общего заказа.
ООО "Дирол Кэдбери" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мон'дэлис Русь" и прекратило свою деятельность 01.07.2014. что подтверждается Решением единственного участника ООО "Дирол Кэдбэри" от 01.04.2014: листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2014. передаточным актом от 01.04.2014. в соответствии с которым Истцу перешли все права и обязанности ООО "Дирол Кэдбэри".
26.03.2014 г. стороны Договора посредством размещения общего заказа согласовали поставку фундука в количестве 240 тонн, ценой 6 250 долларов США за тонну, общей стоимостью 1 500 000 долларов США. Поставка должна была быть осуществлена в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
В соответствиями с регулярными заказами о поставке товара (purchase order) Ответчик был обязан поставить товар: по заказу N 4504078184 от 14.08.2014 на 20 тонн -не позднее 23.09.2014; по заказу N 4504087244 от 21.08.2014 на 20 тонн - не позднее 06.11.2014. на 20 тонн - не позднее 11.11.2014.
Электронными письмами от 16.09.2014 и 10.10.2014 Ответчик поставил Истца в известность о невозможности поставки товара.
Ответчик в своем отзыве отрицает согласования поставки фундука Ответчиком в адрес Истца в количестве 240 тонн общей стоимостью 1 500 000 долларов США в период с сентября по декабрь 2014 года.
В обоснование данного довода истец указал, что между сторонами не был подписан общий заказ, предусмотренный Договором в качестве обязательного документа для возникновения обязательств по поставке и оплате товара. По мнению ответчика стороны так и не согласовали и не подписали ни Общий, ни Регулярный заказ на поставку 240 тонн фундука, как того требуется Договор. Следовательно, между сторонами не возникли обязательства по поставке данного товара.
Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с 06.03.2014 г. по 26.03.2014 г. между представителями сторон велась электронная переписка с электронных адресов, согласованных в договоре. Предметом данной переписки являлось обсуждение возможности поставки ответчиком истцу ответчиком 240 тонн фундука, страна происхождения Грузия и условия поставки.
Электронным письмом от 12.03.2014 г.ответчик подтвердил возможность поставки фундука из Грузии по твердой цене в размере 6250 долларов США за метрическую тонну.
Электронным письмом от 17.03.2014 г. ответчик сообщил истцу о возможности произвести поставку 240 тонн фундука в 4 квартале 2014 года согласно ранее направленному запросу истца, поставщик "Джорджиан Хэйзелнат импекс Лтд".
В ответ на данное предложение истец ответил электронным письмом от 20.03.2016 г., а также 26.03.2014 г. направил Общий заказ с подтверждение сделки на поставку 240 тонн сырого фундука из Грузии, калибра 13-15 мм.
Из указанной переписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Факт согласования указанных условий поставки и принятие на себя ответчиком соответствующих обязательств подтверждается также действиями ответчика, направленными на их исполнение.
В материалы дела представлен Контракт N TDL 01/14 от 16.04.2014 г., заключенный ответчиком c G.H.I. Ltd, Грузия на поставку 240 тонн фундука калибра 13-15, на период сентябрь - декабрь 2014 г.
Довод ответчика о том, что указанный контракт заключался с целью поставки орехов иным покупателям документально не подтвержден.
Кроме того ответчик неоднократно подтверждал наличие обязательств по поставке фундука, а впоследствии лишь ссылался на сложности с их исполнением, в том числе:
- электронным письмом от 15.08.2014 в 4:59 РМ Ответчик подтверждал, что "контракт с октября начинается. Постараемся, чтоб это было побыстрее, но не обещаем" (л.д. 10, т. 2);
- электронным письмом от 16.09.2014 в 10:08 AM (л.д. 16, т. 2) Ответчик на запрос Истца сообщает, что несмотря на продление по просьбе ООО "ТД "Ланит-99" срока поставки до 07.10.2014, "На 07 октября мы не успеем поставить фундук. Сбор урожая в этом году сдвинулся и производитель нам перенес отгрузку из Грузии 23-24 сентября. Таким образом, в Москве товар окажется не раньше 42 недели" (с 13 по 19 октября 2014);
- электронное письмо Ответчика от 08.10.2014 в 18:59 содержит ссылку на то, что цены на фундук "достигли исторического максимума в 13-14 долларов США за кг", и что контрагент Ответчика - Компания "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд "не поставит согласованные объемы фундука по согласованной цене";
- электронным письмом от 10.10.2014 в 10:47 AM Ответчик на запрос Истца сообщает, что он ведет "активные переговоры с поставщиком по поводу его срыва поставок. К 21.10 фундук не прибудет. <...> Мы пытаемся добиться от поставщика ускорения первой отгрузки <...>".
В ходе переписки Ответчик неоднократно сообщал об отказе своего контрагента исполнять контракт, и о том, что "с контрактом придется распрощаться" (в том числе электронное письмо представителя Ответчика О. Марковой от 27.11.2014 в адрес представителя Истца Ю. Петровой -л.д. 19, т. 2).
Кроме того в письме от 17.02.2015 г. N 08/2 за подписью генерального директора ООО "ТД "Ланит99" Боброва Л.В. ответчик констатировал невозможность исполнения обязательств по контракту. В частности в письме указано: "<...> договор на поставку фундука с вашей компанией заключался нами, ООО "Торговый Дом "Ланит 99" и мы ни в коем случае не хотим прятаться за спину виновной грузинской стороны и готовы нести ответственность за срыв поставки согласно условиям нашего договора, а именно п. 6.1.".
Указанные фактические обстоятельства опровергают довод ответчика о незаключенности сделки на поставку 240 тонн фундука.
По правилам ст. 520 ГК РФ. если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Электронными письмами от 16.09.2014 и 10.10.2014 в отношении регулярного заказа N 4504078184 от 14.08.2014 Ответчик сообщил о невозможности поставки фундука в срок до 07.10.2014, в связи с чем. Истец электронным письмом от 16.09.2014 согласовал продление срока поставки до 21.10.2014, а затем о невозможности поставки товара 21.10.2014 и невозможности сообщить конкретную дату исполнения обязательства.
Ввиду рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами Истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение товара у других поставщиков по действовавшей на тот момент более высокой цене.
С целью недопущения остановки производства Истцом были размещены заказы на дополнительные поставки с иными контрагентами Истца.
Контракт N 921/2009 от 06.04.2009 был заключен ООО "Крафт Фудс РУС" (предыдущее наименование Истца) с компанией Oltan Gida Maddeleri Ihracat - Ithalat Ve Tic Ltd Sti (Приложение N 20).
После получения электронных писем Ответчика от 16.09.2014 и 10.10.2014 о невозможности исполнения Договора, аналогичный товар был приобретен в количестве 139,58 тонн общей стоимостью 2 015 204, 00 доллара США у компании Oltan Gida Maddeleri Ihracat - Ithalat Ve Tic Ltd Sti .
Контракт N 907/2007 от 18.10.2007 был заключен ООО "Крафт Фудс РУС" (прежнее наименование Истца - см. примечание 4 на л. 3 настоящего искового заявления) с компанией DURAK FINDIK SAN. VE TIC A.S. на приобретение товара, аналогичного не поставленному Ответчиком, в количестве 100 тонн общей стоимостью 1 408 000, 00 долларов США.
Факт приобретения и оплаты товара по вышеуказанным контрактам подтвержден представленными в материалы дела Общими заказами, декларациями на товар, инвойсами и платежными поручениями.
Общая стоимость приобретенного Истцом аналогичного товара в количестве 239,58 тонн составила 3 423 204 доллара США., в то время как в случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком затраты на покупку товара составили бы 1 497 375,00 долларов США:
239,58 тонн х 6 250 долларов США за тонну по Договору с Ответчиком = 1 497 375,00 доллара США.
Разница между стоимостью товара, приобретенного Истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного Ответчиком, составила:
3 423 204.00 - 1 497 375.00 = 1 925 829,00 долларов США.
Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств составляет 1 925 829,00 долларов США.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец приобрел указанные партии орехов по нерыночной цене. Данный довод опровергается собственными электронными письмами ответчика, в которых указано на значительный росте цен на рынке орехов в третьем квартале 2014 г. и невозможность обеспечить поставку по цене 6250 долларов за тонну. Также в материалы дела представлена переписка истца, подтверждающая его попытки приобрести партию орехов по наименьшим ценам.
Суд считает, что факт убытков, их размер, а также наличие причинно следственной связи между неисполнения ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждена материалами дела.
Однако условиями договора поставки (п.6.4) ответственность поставщика ограничена требованиями о возмещении реального ущерба в пределах стоимости товара по Регулярному заказу, в рамках которого произошло нарушение.
Истцом было размещено три Регулярных заказа на поставку в общей сложности 60 тонн орехов по цене 6250 долларов США за тонну. Указанные поставки не были исполнены ответчиком.
Таким образом в силу п. 6.4 договора ответственность поставщика ограничена суммой 375 000 долларов США (60 тонн Х на 6250 долларов).
В связи с изложенным суд удовлетворяет иск частично, в сумме 375 000 долларов США.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 8 - 12, 309, 310, 454, 455, 469, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "ТД "ЛАНИТ 99" в пользу ООО "Мон`дэлис Русь" 375 000 долларов США убытков в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов 38 942 руб. 84 коп. госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. КИМ