АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. по делу N А17-1615/2018
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (ОГРН 1145543082255, ИНН 5506075384, место нахождения: 644046, Омская область, город Омск, улица 5 Линия, дом 157-А), к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон * С" (ОГРН 1023700557539, ИНН 3729025986, место нахождения: 155056, Ивановская область, Тейковский район, деревня Кондраково, дом 84) о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора по качеству, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Лаврентьева П.М. (доверенность N 4 от 15.02.2018 года),
от ответчика - представителей Малюсова Л.В. (доверенность от 08.05.2018 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (далее - истец, ООО "ПромТекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон * С" (далее - ответчик, ООО "Вавилон * С") о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, в сумме 273 029 рублей 03 копеек. Помимо этого, указывая на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору причинили ему убытки, вызванные необходимостью ответственного хранения товара, а также проведения экспертизы, истец просил возложить на него обязанность по возмещению этих убытков, соответственно, в размере 11 100 рублей 00 копеек и 11 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался в досудебном порядке произвести замену некачественного товара либо возместить его стоимость, истец считал возможным требовать от него выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен в сумме 4 086 рублей 09 копеек за период с 19.12.2017 года по 27.02.2018 года.
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 395, 475, 511 - 512, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.03.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А17-1615/2018.
На основании определения от 26.04.2018 года осуществлен в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018 года.
Определением суда от 05.06.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 01.08.2018 года.
В судебном заседании истец в лице своего представителя иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
Истцом нарушены установленные договором сроки предъявления претензии относительно качества поставленного товара. В частности, крайний срок для таких претензионных требований истек 16.12.2017 года, в то время как истец заявил о своем несогласии с качеством товара 19.12.3017 года, то есть за пределом данного срока.
Какой-либо конкретизации по ассортименту товара, кроме общего метража определенной ширины вафельного полотна, стороны не согласовывали. Таким образом, нарушение ответчиком согласованных условий по ассортименту, на что указал истец в претензии от 19.12.2017 года, допущено не было.
Не имеют правовых оснований требования о расторжении договора и возврату уплаченных денежных средств, поскольку статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец сослался, такую возможность покупателю не предоставляет.
Акт экспертного исследования на предмет несоответствия товара требованиям стандартов по качеству, не содержит в себе категорического утверждения о некачественности товара, а указывает лишь на отдельные недостатки во внешнем виде, что не может служить основанием для возврата уплаченной цены.
В связи с недоказанностью требования о взыскании стоимости товара, не подлежат удовлетворению иск в части возмещения убытков, как являющиеся производными от основного требования.
Кроме того, указал, что заявленный к взысканию размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что 07.08.2017 года между ООО "Вавилон * С" (поставщиком) и О ОО "ПромТекс" (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию текстильного и швейного производства в ассортименте или (и) ткань в ассортименте (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
Ассортимент и количество конкретной партии товара определялись сторонами дополнительно и фиксировались в прилагаемых к настоящему договору документах (спецификациях, накладных, дополнительных соглашениях и так далее) (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара со склада поставщика осуществлялась при 100-процентной предварительной оплате. Цена товара в конкретной партии товара согласовывалась сторонами дополнительно и фиксировалась в прилагаемых к настоящему договору документах (спецификациях, накладных, счетах-фактурах, дополнительных соглашениях и так далее). Цена на партию товара действительна, если он оплачен в согласованные сторонами сроки или в срок, указанный в выставляемом поставщиком счете. При неоплате товара в соответствии с вышеназванным условием, поставщик имел право в одностороннем порядке изменить цену на товар (пункт 3.3).
Договор подписан уполномоченными представителями сторон (с протоколом разногласий), вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
Из дела следует, что по накладной N 2249 от 06.12.2017 года ответчик осуществил в пользу истца поставку товара (текстильных изделий), состоящего из 26 наименований, на общую сумму 1 200 120 рублей 88 копеек.
Актом N 1 от 15.12.2017 года по приемке вафельного полотна, поставленного ООО "Вавилон*С", составленного комиссией в составе специалистов общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс", установлено несоответствие поставленного товара условиям заявки от 24.11.2017 года, а именно:
- поставка не заказанного полотна шириной 80 см, в количестве 6 097 м на сумму 235 953 рублей 90 копеек;
- поставка полотна шириной 150 см низкого качества количеством 990,6 м на общую сумму 69 342 рубля 00 копеек.
В тот же день посредством электронной связи истец известил ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, приложив акт N 1 от 15.12.2017 года.
В соответствии с договором хранения N УС-ВК17-4 от 15.12.2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (хранителем) истец (поклажедатель) передал на хранение товар (полотно вафельное в ассортименте, в количестве 119 рулонов без упаковки, производитель - ООО "Вавилон*С") на склад хранителя сроком до 15.12.2018 года. Плата по данному договору определена в размере 11 100 рублей 00 копеек, которая поклажедателем внесена полностью по платежному поручению N 128 от 28.02.2018 года.
Уведомлением от 19.12.2017 года N 158 истец известил поставщика о приостановке приемки товара в связи с несоответствием продукции (наличие брака, недопоставка, нарушение условия договора об ассортименте), помещении товара на ответственное хранение и привлечении независимой организации для точного определения недостатков поставленной партии товаров. Одновременно ответчику предложено направить уполномоченного представителя для совместной приемки товара.
Своим решением от 19.12.2017 года N 106 ответчик отказал в этом предложении, сославшись на нарушение истцом срока предъявления претензий по количеству и качеству поставленного товара, установленного пунктом 2.4 договора поставки от 07.08.2017 года.
Претензией от 19.12.2017 года истец потребовал от ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии вывезти товар, поставленный в излишнем количестве, с нарушением условия об ассортименте и товар ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставку товара на сумму 273 029 рублей 03 копеек в ассортименте, согласованном с покупателем, с оплатой транспортных расходов по возврату товара и восполнению недопоставки.
Данная претензия, несмотря на надлежащее ее получение ответчиком, оставлена без ответа.
Из акта экспертизы N 026-28-01764 от 22.12.2017 года, выполненного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, Омской торгово-промышленной палаты следует, что:
- поставленный ООО "Вавилон*С" товар (полотенечная ткань, размещенная в 119 рулонах) не соответствует требованиям ГОСТ 7000-80 "Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". По имеющимся маркировочным данным определить фактическое количество 119 рулонов ткани в погонных метрах не представляется возможным, так как часть рулонов не имеет маркировочных ярлыков, выполненных печатным способом, погонный метраж нанесен ручным способом с исправлениями на наклеенных небрежных бумажных ярлыках;
- 100-процентным осмотром 119 рулонов ткани полотенечной (согласно маркировке) без нарушения целостности их скрепления экспертом установлено наличие дефектов производственного характера и недостатков внешнего вида, отраженные в приложениях к акту экспертизы.
Телеграммой от 20.12.2017 года поставщик извещался о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако явку своего представителя в указанный срок не обеспечил.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно, передача покупателю товара, не соответствующего условиям по качеству, послужило основанием для обращения ООО "ПромТекс" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).
Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации покупатель (ООО "ПромТекс") произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно, в точном соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставки, что сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).
Согласно пункту 2.2 договора поставки от 07.08.2017 года, качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к продукции данного вида.
Актом экспертизы N 026-28-01764 от 22.12.2017 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, Омской торгово-промышленной палаты выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара установленным требованиям стандартизации по упаковке и маркировке, что не позволяет определить количественную массу товара, а также наличие дефектов производственного характера и недостатков внешнего вида.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о поставке ему товара по накладной N 2249 от 06.12.2017 года не соответствующего условиям договора о качестве установленными и подтвержденными совокупностью представленных в дело допустимых доказательств.
Возражения, приведенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению в силу следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 2.4 договора поставки от 07.08.2017 года стороны согласовали порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по количеству и качеству должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику в соответствии Инструкциями N П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Госарбитражем при Совете Министров СССР. По окончании установленных вышеназванными инструкциями сроков никакие претензии по качеству и количеству поставленного товара покупателем не заявляются, и поставщиком не рассматриваются и не удовлетворяются.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.
Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 названной Инструкции).
Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции).
Из дела следует, что приемка товара покупателем произведена комиссионно в составе заведующего швейным производством, кладовщика и бухгалтера, подтверждением чему служит акт N 1 от 15.12.2017 года, что не противоречит пункту 13 инструкции N П-7.
Отмеченные недостатки в количественных и качественных характеристиках переданного товара в этом акте содержатся, и впоследствии приведены в извещении N 158 от 19.12.2017 года о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара, направленного продавцу посредством прикрепленного файла в форме электронного документа на электронный адрес ответчика.
Использование такого способа связи в качестве имеющего юридическую силу действующему законодательству не противоречит, а факт получения данного сообщения ответчиком не оспаривался.
Однако, несмотря на надлежащее извещение продавца о необходимости участия в приемке товара, ответчик явку своего представителя в место совершения данных действий не обеспечил.
На основании пункта 20 Инструкции N П-7, неявка представителя продавца дает право покупателю провести приемку товара самостоятельно, а проверку качества - с привлечением эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о добросовестности действий истца при осуществлении приемки товара по качеству, и, соответственно, доказанности факта поставки товара с отклонением от условий о качестве.
Выводы, изложенные в акте экспертизы N 026-28-01764 от 22.12.2017 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, Омской торгово-промышленной палаты, о несоответствии поставленного ответчиком товара установленным требованиям стандартизации по упаковке и маркировке, а также наличию дефектов производственного характера и недостатков внешнего вида5, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из этого, принимая во внимание, что недостатки товара, выявленные покупателем при проведении приемки, носят характер неустранимых, истец вправе был предъявить ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества.
Согласно приведенному расчету стоимость товара, не соответствующего условиям договора по качеству, состоящего из 26 позиций, составляет 273 029 рублей 03 копеек. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению исследования товара, зафиксированные в акте экспертизы N 026-28-01764 от 22.12.2017 года, в сумме 11 500 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца и подтверждены документально.
В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 данной статьи).
Договором хранения N УС-ВК17-4 от 15.12.2017 года и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 11 от 15ю12.2017 года подтвержден факт помещения непринятого истцом товара на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" на срок до декабря 2018 года.
Платежным поручением N 128 от 28.02.2018 года истец произвел перечисление хранителю оплаты по вышеназванному договору в сумме 11 100 рублей 00 копеек.
Исходя из этого, на основании вышеприведенной правовой нормы, заявленная к взысканию денежная сумма по возмещению затрат по ответственному хранению товара также подлежит взысканию с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом в отношении него начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 086 рублей 09 копеек за период с 19.12.2017 года по 27.02.2018 года. Разрешая исковые требования в этой части суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.
С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 3 738 рублей 28 копеек за период с 25.12.2017 года по 27.02.2018 года. Изменение размера процентов вызвано неверно определенным истцом начальной даты их начисления (19.12.2017 года), ранее установленного в претензии срока для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N УС-ЛЯ 18-1 от 15.02.2018 года, платежное поручение N 127 от 28.02.2018 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.
Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" - удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон * С" (ОГРН 1023700557539, ИНН 3729025986, место нахождения: 155056, Ивановская область, Тейковский район, деревня Кондраково, дом 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (ОГРН 1145543082255, ИНН 5506075384, место нахождения: 644046, Омская область, город Омск, улица 5 Линия, дом 157-А):
- стоимость товара, не соответствующего условиям договора по качеству, в размере 273 029 рублей 03 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 738 рублей 28 копеек;
- стоимость ответственного хранения товара в размере 11 100 рублей 00 копеек;
- расходы по проведению исследования товара в размере 11 500 рублей 00 копеек; рублей 00 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 757 рублей 00 копеек.
3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья
ТИМОФЕЕВ М.Ю.