КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 3 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Единые коммунальные системы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Единые коммунальные системы" оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110), в соответствии с которым одним из лицензионных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года), заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, актами Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в признании недействующим подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно привлекать управляющую компанию к административной ответственности, а также приводит к назначению ей более строгого административного наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным за совершение схожих деяний для иных организаций, управляющих имуществом в многоквартирном доме без получения лицензии (например, товарищества собственников жилья).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предполагает необходимость соблюдения лицензиатом определенных лицензионных требований, а именно исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное нормативное положение не определяет виды деятельности, подлежащие лицензированию, а также меры административной ответственности за нарушение лицензионных требований. С учетом изложенного само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по делу о привлечении заявителя к административной ответственности (16 января 2020 года) и до направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (18 февраля 2021 года) прошло более года. Дополнительно же представленные заявителем акты Верховного Суда Российской Федерации по делу о признании недействующим оспариваемого им нормативного положения не подтверждают применения к нему данной нормы судом при разрешении конкретного дела.
При таких обстоятельствах жалоба ООО "Единые коммунальные системы" не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН