КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 773-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НУРМУХАМЕТОВОЙ ЛАРИСЫ ХАМАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 72 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, заявительница считает неконституционными следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 72, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;
статьи 392 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ), а фактически положения ее части первой, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению Л.Х. Нурмухаметовой, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 37 (части 1 и 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю вместо подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключать с работником новый трудовой договор, а судам - признавать законными такие действия работодателя и отказывать работнику в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, направлена на защиту интересов работников, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Разрешение же вопроса о порядке оформления соглашения Л.Х. Нурмухаметовой с работодателем об изменении определенных ими условий трудового договора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Установление же даты начала течения срока обращения в суд в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается оспариваемой в жалобе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН