КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя председателя городского суда гражданину Д.Н. Лапшину возвращена без рассмотрения как повторная поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на бездействие начальника следственного органа, выразившееся в неуведомлении о прекращении уголовного преследования, а также в неизвещении о возобновлении предварительного следствия. При этом отмечено, что ранее уже принимались решения об отказе в удовлетворении жалоб в порядке указанной судебной процедуры по причине того, что уголовное преследование Д.Н. Лапшина прекращено.
Кроме того, к жалобе Д.Н. Лапшина приложено постановление городского суда об отказе - в том числе ввиду прекращения его уголовного преследования - в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя, не ознакомившего его с постановлением о назначении судебной экспертизы.
В этой связи Д.Н. Лапшин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", а также части первую и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они позволили суду необоснованно вернуть без рассмотрения поданную в порядке указанной судебной процедуры жалобу на бездействие начальника следственного органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
Используемые в приведенной норме понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. Данная норма, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 632-О-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 23 июля 2020 года N 1911-О и др.). Наряду с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).
Что же касается пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляя в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения отсутствие в деянии состава преступления, не регулирует вопросы, связанные с процедурой судебного порядка рассмотрения жалоб.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в конкретном деле Д.Н. Лапшина с учетом его обстоятельств, принимая во внимание также и то, что заявителем приложены к жалобе только лишь решение суда первой инстанции и письмо заместителя председателя этого суда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН