ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (г. Пермь; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу N А50-8379/2020 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению общества о взыскании с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) 143 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-8379/2020 Арбитражного суда Пермского края,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ",
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020, требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества 100 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, определение суда от 17.11.2020 изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, исходил из объема оказанных услуг, степени сложности, продолжительности потраченного времени, информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, принципа разумности и соразмерности и пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. ПАВЛОВА