АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 г. N Ф06-5474/2021
Дело N А65-1480/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
заявителя - Коростелев М.В. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 о возвращении заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А65-1480/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (г. Казань, ОГРН 304166036600986, ИНН 166000120204) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (г. Казань),
установил:
индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, инспекция) об отказе индивидуальному предпринимателю Коростелеву Марату Ваисовичу в праве уменьшить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечении индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу N А65-1480/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича возвращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Коростелев М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего дела ИП Коростелев М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ об отказе индивидуальному предпринимателю Коростелеву Марату Ваисовичу в праве уменьшить ЕНВД на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечении индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 430 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 126 АПК РФ.
Заявителю в срок до 26.02.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в решении отказать заявителю в праве уменьшить ЕНВД на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 430 НК РФ.
В установленный срок (по состоянию на 26.02.2021) заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 оставил данное определение без изменения, при этом обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Статьей 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах закреплено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Судами установлено, что заявитель является физическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, заявитель признается плательщиком государственной пошлины в силу прямого указания пункта 1 статьи 333.17 НК РФ, в этой связи должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд, либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 также отмечено, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
При этом, в силу статьи 102 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Таким образом, в силу приведенных норм права, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.
Заявителем в материалы дела не представлялись документы, устанавливающие его имущественное положение.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
ИП Коростелевым М.В. к заявлению не были приложены доказательства соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были представлены в суд в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Возвращение заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А65-1480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В. МОСУНОВ
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН