КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-12524/19
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционным жалобам ООО "Спецстройгрупп", Кожинова Владимира Арсентьевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года по делу по иску Кожинова Владимира Арсентьевича к ООО "Спецстройгрупп" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Кожинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстройгрупп" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления о приеме на работу он фактически был допущен к работе с 30.05.2018 директором ООО "Спецстройгрупп" <...> на условиях выполнения работы на объекте работодателя в режиме пятидневной рабочей недели, 8 часовой рабочей смены, согласовании ежемесячного размера оклада в сумме не менее 40 000 рублей. При этом, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена. <...> является братом директора данного Общества <...>, с которым он в какие-либо отношения по вопросу трудоустройства не вступал.
Приступив фактически с ведома <...> к ознакомлению с проектно-сметной документацией по строительным объектам, расположенным в Таштагольском районе Кемеровской области, назначенным ответственным лицом по выполнению работ на основании приказов N от 08.05.2018 г., N от 04.06.2018г., он написал заявление о приеме на работу в ООО СК <...>, директором которого являлся <...>.
Однако, требования о восстановлении трудовых прав им заявлены к ООО "Спецстройгрупп", директором которого является <...> ввиду выполнения работ непосредственно на строительных объектах в рамках выполнения муниципального заказа подрядчиком ООО "Спецстройгрупп".
По вопросу нарушения трудовых прав он в июле 2018 года обратился в государственную инспекцию труда Кемеровской области, переадресовавшей обращение в государственную инспекцию труда в Новосибирской области, давшей разъяснения о возможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
После уточненных требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "Спецстройгрупп" с 30.05.2018 по настоящее время, заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать незаконным отстранения от работы с 25.06.2018, взыскать заработную плату в размере 780 772,72 рублей за период с 30.05.2018 по 28.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.
Истец и его представитель Андрианов М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали.
Представитель ООО "Спецстройгрупп" в судебное заседание не явился.
Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК <...>, представитель которого в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кожинова Владимира Арсентьевича к ООО "Спецстройгрупп" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецстройгрупп" в пользу Кожинова Владимира Арсентьевича 18 200,00 рублей в счет оплаты его труда прорабом за фактически отработанное им в ООО "Спецстройгрупп" с 30.05.2018 г. по 21.06.2018 г. время (выполненную работу).
Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику".
В апелляционной жалобе ООО "Спецстройгрупп" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил частично требования истца при отсутствии доказательств, указывающих на предоставление ООО "Спецстройгрупп" рабочего места, работы, удостоверений и допусков истцу. Также в материалах дела отсутствуют результаты выполнения истцом трудовых функций прораба в интересах и под управлением либо контролем работодателя.
Считает, что суд необоснованно счел отношения по проверке деловых качеств соискателя должности Кожинова В.А. отношениями по фактическому допуску выполнению трудовых обязанностей истцом.
В апелляционной жалобе Кожинов В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о допуске к работе неуполномоченным лицом работодателя (ответчика) не соответствует установленным обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что директор <...> был осведомлен, что он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, о чем в 2018 году дал правоохранительным органам пояснения, представленные в материалах дела на л.д. 37.
Считает, что суд при решении вопроса о том, был ли уполномочен <...> P.M. допускать до работы Кожинова В.А. не учел, что ООО "Спецстройгрупп" является микропредприятием, что подтверждается открытыми данными на настоящий момент, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства: rmsp.nalog.ru, дата включения в реестр 01.08.2016 и являлся фактически директором ООО "Спецстройгрупп" и имел полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. <...> P.M. перечислил ему 15 000 руб. в качестве командировочных, что подтверждает тот факт, что именно он являлся фактическим директором ООО "Спецстройгрупп".
Полагает, что суд также необоснованно не применил положения Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2018 N , согласно разъяснениям которого: при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Считает, что суд должен был поставить на обсуждение расчет средней заработной платы прораба по строительству в Кемеровской области, поскольку представленное штатное расписание с минимальной заработной платой 18 200 руб. не может соответствовать реальной заработной плате прораба. Из пояснений <...> P.M. следует, что в июне 2018 года он разместил в Центре занятости населения г. Междуреченска объявление о вакансии прораба, заработная плата которого колеблется 30 000 - 50 000 рублей. Его представителем в судебном заседании была представлена распечатка с сайта trudvsem.ru со сведениями о средней заработной плате прораба в строительстве по Кемеровской области, а также сделана ссылка на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому при отсутствии достоверных доказательств суд вправе определить размер заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, которая была судом проигнорирована.
Указывает на то, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Кожинов В.А., его представитель Андрианов М.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца Кожинова В.А., его представителя Андриянова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Спецстройгрупп" Кожинов В.А. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за период с 30.05.2018 по 28.08.2019 год, компенсации морального вреда, указывал на наличие фактических трудовых отношений с 30.05.2018 года, допущении его до работы директором по строительству ООО "Спецстройгрупп" <...> в качестве производителя работ.
Согласно копии трудовой книжки Кожинова В.А. запись о приеме истца на работу в ООО "Спецстройгрупп" отсутствует (Т.1 л.д.14-36).
Истцом в материалы дела представлена распечатка с его электронной почты kozhinov@mail.ru, а также - компакт-диск с файлами, содержащими электронную переписку истца с ответчиком за период с 30.05.2018 г. по 21.06.2018г., свидетельствующую о направлении истцу с адреса stroibaza42@bk.ru (ООО "Спецстройгрупп") проектно-сметной документации на строительные объекты, расположенные в Таштагольском городском округе, спецификации на подпись с вложением. ( т.2 л.д. 4-16, 242-247, т.3 л.д. 1-44, 47-71, 73-87).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2018 г., Уставу, директором ООО "Спецстройгрупп" с 26.03.2014 г. являлся <...>.
<...> с 01.06.2018 г. был принят директором по строительству в ООО "Спецстройгрупп" на основании приказа директора организации <...> от 01.06.2018 г. N ( т.2 л.д. 125, 150).
В соответствии с пунктом 4.5, 4.7 Устава ООО "Спецстройгрупп" единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания учредителей.
В соответствии с пунктом 4.10 Устава заместители Директора назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых директором (Т.2 л.д.119).
В соответствии с п.2.1. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СпецСтройГрупп" прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договора.
Фактическое допущение принимаемого на работу к выполнению своих должностных обязанностей директором организации считается заключением договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом (пункт 2.5.).
В материалы дела истцом представлены Акт освидетельствования скрытых работ, в котором в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ООО "СпецСтройГрупп" Кожинов В.А. по объектам капитального строительства - выполнение работ капитального ремонта фасада жилого дома по <...> <...> в <...>, выполнение работ по капитальному ремонту здания спорткомплекса <...> - <...>, <...>, <...> <...>" (Т.1 л.д.37-40).
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом допущении к работе в качестве производителя работ Кожинова В.А. лицом, не обладающим полномочиям по приему на работу- <...> выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время за период с 30.05.2018 по 21.06.2018 в размере 18 200 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстройгрупп" об отсутствии доказательств фактического допуска Кожинова В.А. к работе в спорный период, судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты скрытых работ, в которых в качестве прораба указан Кожинов В.А. и показания свидетелей и сделан обоснованный вывод о фактическом допуске Кожинова В.А. к работе.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика представлено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.
Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы Кожинова В.А. о ненадлежащей оценке судом установленных обстоятельств и о наличии доказательств, подтверждающих полномочия <...> по приему на работу сотрудников. Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний <...> не следует наличия у него полномочий по приему на работу новых сотрудников. На листе дела 37 Т.2 отражены показания ФИО7, который отрицал допуск истца к выполнению трудовых обязанностей.
Кроме того, материалами дела, в частности Уставом ООО "Спецстройгрупп", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Спецстройгрупп" подтверждается, что прием на работу сотрудников относится к компетенции директора организации, кем <...> не являлся. Отмечается судебной коллегией и то обстоятельство, что сам <...> отрицал со своей стороны допуск Кожинова В.А. к работе, указывая, что занимался только проверкой деловых качеств последнего (Т.2 л.д.30, 31).
Доводы апелляционной жалобы об аффиллированности двух организаций ООО "Спецстройгрупп" и ООО СК <...>, занятия должностей в качестве директоров двух братьев <...> и <...> правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Также вопреки доводам апелляционной жалобы <...>, являющийся директором ООО "Спецстройгрупп", не подтверждал полномочий своего брата <...> по приему на работу новых сотрудников.
Доводы апеллянта о том, что директор ООО "Спецтройгрупп" <...> знал о приеме Кожинова В.А. на работу в качестве прораба, является голословной и не подтверждается никакими доказательствами. По аналогичным основаниям отклоняются и утверждения апеллянта о том, что фактическим руководителем ООО "Спецстройгрупп" является <...>, а <...> - номинальным, в связи с чем допуск истца до работы является правомочным.
Не могут послужить основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к штатному расписанию ООО "Спецстройгрупп" в части установления заработной платы в размере 18 200 рублей со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в судебное заседание были представлены надлежащие доказательства размера заработной платы прораба. Так, из штатного расписания ООО "Спецстройгрупп" от 01.06.2018 года следует, что тарифная ставка (оклад) прораба составляет 11 200 рублей, надбавка 25 %, всего в месяц 14 000 рублей (Т.2 л.д.154). В связи с представлением в материалы дела штатного расписания с установленным окладом по должности "прораб" у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения средней заработной платы прораба по строительству в Кемеровской области.
Отклоняются и доводы апеллянта, касающиеся несогласия с произведенным судом расчетом заработка за отработанное время. Вопреки доводам апеллянта установленная надбавка в размере 25 % в штатном расписании к окладу не является районным коэффициентом Новосибирской области, указание на данное обстоятельство в штатном расписании отсутствует, в связи с чем судом к сумме оклада 14 000 рублей правомерно применен районный коэффициент 1,3 Кемеровской области.
Не находит судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям и "Кузбасского региональное соглашение между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы", учитывая, что местом нахождения ООО "Спецстройгрупп" является г. Новосибирск (п.1.6. Устава), и такие требования истцом не заявлялись.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спецстройгрупп", Кожинова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. ЛАТУШКИНА
Судьи:
Ю.А. ПИСКУНОВА
С.А. ПАСТУХОВ