КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТОЛПЫШЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 2 И 7 СТАТЬИ 25, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Толпышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Толпышев оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
положений статьи 25, в соответствии с которыми право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона; лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии (пункт 2); российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "А", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "В" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "С" - подкатегории "С1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "СЕ" - подкатегории "С1Е", категории "DE" - подкатегории "D1E"; российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в данной статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М" (пункт 7);
пункта 2 статьи 26, устанавливающего условия (возраст и стаж вождения) получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.
Кроме того, заявитель оспаривает часть 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой водительские удостоверения, выданные в Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются действительными до окончания установленного в них срока.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного заявления А.М. Толпышева об оспаривании действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по выдаче водительского удостоверения с нарушениями, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд, в частности, указал, что доказательств наличия у административного истца права на управление транспортными средствами категорий "BE", "DE" и подкатегории "D1E" материалы дела не содержат. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.
По мнению А.М. Толпышева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам выдавать новое водительское удостоверение без указания всей информации, содержащейся в ранее выданном водительском удостоверении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О и от 29 марта 2016 года N 464-О).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Оспариваемые нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регулирующие условия получения права на управление транспортными средствами, а также часть 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", устанавливающая срок действия водительских удостоверений, выданных в Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не могут нарушать права заявителя в обозначенном им аспекте.
Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, правоприменительными органами нарушения при осуществлении замены его водительского удостоверения. Тем самым А.М. Толпышев фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его административному делу. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толпышева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН