АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N Ф10-3043/2021
Дело N А48-9869/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца:
Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон"
не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк"
не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Стройматериалы"
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А48-9869/2020,
установил:
Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее - ОГООИ "Соломон", общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" (далее - ООО "Промпарк", ответчик) о взыскании 18 000 руб., составляющих убытки по договору возмездного оказания услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Стройматериалы" (далее - ООО "ТД "Стройматериалы", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 вышеуказанное определение отменено, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, общественная организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не имел оснований для прекращения производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ООО "ТД "Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - ООО "Промпарк" о взыскании с него 196 572,44 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2019 N ТД-101, 3 448,50 руб. расходов по оплаты государственной пошлины.
08.09.2020 Арбитражным судом Орловской области был выдан судебный приказ по делу N А48-7763/2020, в соответствии с которым с должника взыскана указанная сумма задолженности.
Для возмещения своих затрат на услуги представителя для составления заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд ООО "ТД "Стройматериалы" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных в рамках приказного производства по делу N А48-7763/2020.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-7763/2020 суд отказал в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины уже распределены, а распределение иных судебных расходов действующим законодательством в рамках приказного производства не предусмотрено.
31.10.2020 между ООО "ТД "Стройматериалы" (цедент, первоначальный кредитор) и ОГООИ "Соломон" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) первоначального кредитора по взысканию убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг и поручения от 21.06.2020 N 40-20.
Из содержания договора уступки права следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.
Разделом 3 договора уступки права предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 50% от фактически взысканных сумм. Расчет с цедентом производится не позднее 5 банковских дней после фактического получения цессионарием денежных средств.
16.11.2020 ОГООИ "Соломон" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с нарушением ООО "Промпарк" обязательств по договору поставки от 29.08.2019 N ТД-101.
В качестве убытков истец представил договор возмездного оказания услуг и поручения от 21.06.2020 N 40-20, заключенный между ООО "ТД "Стройматериалы" (заказчик) и ИП Тюленевой Н.А. (исполнитель/поверенный).
Приходя к выводу о об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Действующее процессуального законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства. Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции, установив, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя и, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков, в связи с чем правомерно сделал вывод о том, что производства по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А48-9869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. ШУЛЬГИНА
Судьи
У.В. СЕРОКУРОВА
В.И. СМИРНОВ