КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛЯЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 15 И 15.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3, ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Беляев, в деле с участием которого, среди прочего, в порядке раздела общего имущества супругов за ним и гражданкой Р. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия В.В. Беляева в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, статей 15 "Право на жилище" и 15.1 "Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 2 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", частей 2 и 3 статьи 5 "Формирование накоплений для жилищного обеспечения" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они путем признания имущества совместной собственностью супругов позволяют обеспечить бывших членов семьи военнослужащего жилым помещением, приобретенным в результате участия военнослужащего в период брака в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета и учитываемых на именном накопительном счете участника (накопительного взноса) без учета состава его семьи и предоставленных только военнослужащему по договору целевого жилищного займа для реализации его права на жилище. В.В. Беляев полагает, что оспариваемое регулирование ставит таких военнослужащих в неравное положение с военнослужащими, не состоявшими в браке в момент приобретения жилых помещений, а также с военнослужащими, которые обеспечиваются жилыми помещениями в ином порядке. Заявитель также указывает, что требованиям справедливости отвечало бы либо определение размера накопительного взноса с учетом состава семьи гражданина, участвующего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, либо исключение из общего имущества супругов жилых помещений, приобретенных за счет предоставленных военнослужащему в рамках этой системы денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).
При этом государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О).
Пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункт 2 статьи 3, части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Применение статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН