АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 г. N Ф04-4328/2021
Дело N А67-811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" (636013, Томская область, г. Северск, ул. Славского, дом 22, квартиры 120, ОГРН 1177031063550, ИНН 7024042468), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Бородулина И.И.) по делу N А67-811/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (636013, Томская область, г. Северск, ул. Славского, дом 22, офис 120, ИНН 7024023465, ОГРН 1057004444254) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, дом 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании частично незаконным решения от 20.07.2018 N 11.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" - Браниште И.Н. по доверенности от 15.02.2021;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Белосохова Л.Н. по доверенности от 04.08.2021, Рогова А.Б. по доверенности от 11.01.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Рогова А.Б. по доверенности от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" - Браниште И.Н. по доверенности от 17.05.2021.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (далее - ООО "СНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2018 N 11 Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налогов в сумме 15 450 469 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 годы в сумме 11 790 086 руб.; налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 660 383 руб., в том числе: в федеральный бюджет 366 038 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 3 294 345 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 290 842,40 руб., в том числе: предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 2 182 630,40 руб.; предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 108 212 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 110 821,20 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 997 390,80 руб.;
- начисления пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога по состоянию на 20.07.2018 в сумме 5 011 096,60 руб.: НДС в сумме 3 863 418,32 руб.; налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 112 413,28 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 035 265 руб.
Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) N 580 "Об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск N 11 от 20.07.2018 в части" от 06.11.2018 в части доначисления НДС за 2014 год в размере 3 232 259 руб., за 2015 год - в размере 706 664 руб., за 2016 год в размере 63 702 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 670 721 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 252, 272 НК РФ.
Общество полагает, что вывод судов двух инстанций об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт-С" является предположительными и не соответствуют действительности.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" (далее - ООО "СГ-Трейд"), полагая, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права приняли решение и постановление о правах и обязанностях ООО "СГ-Трейд", не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов.
Налоговые органы в своем отзыве считают кассационную жалобу ООО "СГ-Трейд" необоснованной и утверждает, что обстоятельства, указанные в ней, не могут рассматриваться как существенные. Просят оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, дополнениях к ней и отзывах, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СНП".
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СНП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой Инспекцией принято решение от 20.07.2018 N 11 о привлечении ООО "СНП" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в размере 3 218 778,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в общем размере 1 857 492,8 руб. Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 23 587 636 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 780 813 руб.; начислены пени по состоянию на 20.07.2018 по НДС в размере 8 367 280,26 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 834 841,21 руб.
Решением Управления от 06.11.2018 N 580 "об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 11 от 20.07.2018", принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 11 797 550 руб., налога на прибыль в размере 2 120 430 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в редакции решения Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 32, 54.1, 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить реальность осуществления хозяйственной операции, и пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "СНП" с ООО "Стандарт", ООО "Стандарт-С" и завышении расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между ООО "СНП" (Заказчик) и ООО "Стандарт" (Исполнитель) заключен договор поставки N 02, согласно которому ООО "Стандарт" обязуется передать в собственность ООО "СНП" нефтепродукты (бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92, А-80, дизельное топливо) и сжиженный углеводородный газ СУГ (пропан-бутановая фракция ГОСТ 20448-90), определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара Покупателя в месте, указанном Поставщиком и самовывозом Покупателем товара автомобильным транспортом. Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара Покупателю (получателю, указанному в отгрузочной разнарядке) и подписания товарно-транспортной накладной на поставленный товар. Аналогичный по содержанию договор поставки N 03 заключен между ООО "СНП" и ООО "Стандарт-С" 10.04.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт-С", и формулируя вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами договоров, правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: документально подтверждено, что основным покупателем ГСМ у спорных контрагентов являлось ООО "СНП", при этом поступление товара от имени ООО "Стандарт" прекратилось в апреле 2014 года, в последующем поступление товара осуществлялось от имени ООО "Стандарт-С"; указанные контрагенты не являлись производителями товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества; единственным учредителем и руководителем ООО "Стандарт" в период с 13.08.2010 по 16.07.2014 являлась Полунина Н.Г.; у данных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные и трудовые ресурсы; анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере, поступившие от ООО "СНП" денежные средства в тот же день либо на следующий день перечислялись на счета Филимонова Д.И., являющегося руководителем ООО "СНП", либо Карташова А.В. с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги...", а также организациям, в том числе ООО "Торговый Дом "Трансойл" с назначением платежа "оплата за СУГ..."; установлен факт взаимозависимости налогоплательщика с заявленными им контрагентами, так IР-адрес ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт-С" совпадает с IР-адресом Филимонова Д.И.; из представленных ПАО "Росбанк" и ПАО "Бинбанк" сведений усматривается, что в отношении спорных контрагентов в документах указаны сведения, контактный номер телефона, электронный адрес Филимонова Д.И.; контактный телефон Филимонова Д.И также указан в налоговых декларациях по НДС за 2015, 2016 годы и в заявлении по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Стандарт-С"; свидетель Полунина А.Г., подтверждая факт взаимодействия с Обществом, не смогла что-либо пояснить относительно конкретных обстоятельств.
Принимая судебные акты, суды также исследовали и дали оценку, представленным в материалы дела договорам на оказание транспортных услуг по доставке нефтепродуктов (бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92, А-80, дизельное топливо, СУГ), заключенным спорными контрагентами с индивидуальными предпринимателями Филимоновым Д.И. и Карташовым А.В., копии путевого листа от 19.08.2015 грузового автомобиля марки УРАЛ 5881В7 гос. номер К763ЕН70, товарно-транспортной накладной от 19.08.2015 N 863на поставку бензина АИ-92 в количестве 10244 л., учли свидетельские показания Карташова А.В., а также руководителя ООО "Трансойл" Камардина С.Н.
Кроме того, судами отмечено, что налоговым органом установлены реальные поставщики товара; определена себестоимость реализованных товаров в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками; в целях определения себестоимости реализованного ООО "СНП" ГСМ и СУГ по методу средней цены определена цена реализации ГСМ и СУГ в разрезе бензина марок Аи-98, Аи-92, 92-95, Аи-80, дизельного топлива, сжиженного углеводородного газа; установлено, что Общество принимало на учет ГСМ и СУГ в момент их поступления от спорных контрагентов в литрах, при этом при переводе из весовых единиц в объемные налоговым органом учитывались плотности нефтепродуктов, указанных как в первичных бухгалтерских документах реальными поставщиками, так и расчетное значение плотности для топлива, приведенное в Письме ФНС России от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23.
Налогоплательщиком представлены контррасчеты, в которых количество ГСМ и СУГ от поставщиков учтено в тоннах. При этом не учтено в тоннах количество ГСМ и СУГ, принятое на учет от спорных контрагентов по первичным документам.
Учитывая, что количество поступившего ГСМ и СУГ в первичных документах, подтверждающих принятие на учет, было указано в литрах, суды двух инстанций обоснованно указали, что Инспекцией правомерно учтены данные объемные показатели в разрезе каждого вида нефтепродукта ООО "СНП".
Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа применения вычетов по НДС по взаимоотношениям между ООО "СНП" и ООО "Стандарт", ООО "Стандарт-С" (включая расчеты налогового органа по НДС, выставленного поставщиками второго звена), в части доначисления сумм налога на прибыль организаций (согласно расчетов налогового органа по себестоимости реализованных товаров), в части доначисления сумм налога на прибыль организаций (согласно определения налоговым органом рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке СУГ), в части доначисления сумм НДС по операциям, признанным налоговым органом безвозмездной передачей.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о недопустимости выводов об учете расходов налогоплательщика в той мере, в какой они не превышают рыночную цену. При этом, ссылаясь на положения пунктов 1 - 2, 4 статьи 105.3 НК РФ, ООО "СНП" обосновывает свою позицию тем, что в данном случае сделка является контролируемой, а значит контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках осуществляет Федеральная налоговая служба России в соответствии с главой 14.5 НК РФ, Инспекция в ходе камеральных и выездных налоговых проверок не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на транспортные услуги, реализованные взаимозависимому лицу.
Данный довод суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства, сделки будут признаны контролируемыми, если сумма доходов за год больше 1 млрд руб. и выполняется хотя бы одно из условий (пунктов 2, 3 статьи 105.14 НК РФ):
- стороны сделки применяют разные ставки по налогу на прибыль (кроме ставок по пунктам 2 - 4 статьи 284 НК РФ) к прибыли, получение которой связано с такими сделками (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- одна из сторон - плательщик НДПИ, использующий ставку в процентах, и объект сделки - добытое полезное ископаемое (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- хотя бы одна сторона сделки применяет ЕСХН или ЕНВД (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- одна из сторон освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- одна из сторон - плательщик налога, чья деятельность, связана с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, а другая сторона не подпадает под такие условия (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- хотя бы одна сторона сделки является исследовательским корпоративным центром по проекту "Сколково" или участником проекта по Федеральному закону от 29.07.2017 N 216-ФЗ, применяющими освобождение по НДС (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- хотя бы одна из сторон применяет инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ);
- хотя бы одна из сторон сделки является плательщиком налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, учитывающим при расчете налоговой базы по нему доходы (расходы) по такой сделке (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ).
Из материалов дела следует, что сделки, совершаемые налогоплательщиком, не соответствуют ни одному из условий, предусмотренных положениями статьи 105.14 НК РФ, в связи с чем контролируемыми быть не могут.
Иные многочисленные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СНП" удовлетворению не подлежит.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "СГ-Трейд", суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.
Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "СГ-Трейд".
В рассматриваемом случае ООО "СГ-Трейд" не является участником налоговых правоотношений, сложившихся между ООО "СНП" по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "СГ-Трейд". Доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "СГ-Трейд", подателем кассационной жалобы также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты по настоящему делу могут иметь правовые последствия для ООО "СГ-Трейд" носит предположительный характер и не может рассматриваться как существенный, в связи с чем подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "СГ-Трейд" не может быть признан лицом, имеющим право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение и постановление по данному делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку отсутствие права ООО "СГ-Трейд" на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ООО "СГ-Трейд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "СГ-Трейд" государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная при ее подаче по платежному поручению от 11.06.2021 N 255, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-811/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 N 255.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. КОКШАРОВ
Судьи
А.А. БУРОВА
И.А. МАЛЫШЕВА