АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N Ф03-2428/2021
Дело N А80-59/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ООО "ЭСР": представитель по доверенности от 11.12.2020 - Обоимов П.А.;
от ИП Ачаканова Д.Г.: представитель по доверенности от 09.12.2020 - Габдуллин А.А.;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" на решение от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А80-59/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ОГРН 1061435047190, ИНН 1435172110, адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 2, блок Г) к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 870300412308) о взыскании действительной стоимости дизельного топлива
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО "ЭСР", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу (далее - ИП Ачаканов Д.Г., Предприниматель) о взыскании:
- действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4 924 918 руб., процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 мая 2018 года по дату подачи иска в суд в сумме 548 082 руб. 64 коп. и по дату фактического исполнения обязательства и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 801 772 руб.;
- 831 600 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договорам ПГ01/10/2017 от 01.10.2017, N ПГ02/12/2017 от 02.12.2017, 46 205 руб. 06 коп. процентов, рассчитанных на дату подачи иска в суд, с продолжением начисления, исходя из ставки 6% годовых с 18.03.2020 года по дату погашения задолженности.
Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Требование о взыскании с 831 600 руб. неосновательного обогащения, 46 205 руб. 06 коп. процентов выделено в отдельное производство с присвоением делу N А80-177/2020.
Определением от 18.06.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Ачаканова Д.Г. к ООО "ЭнергоСпецРемонт" о взыскании задолженности за перевозку топлива в размере 350 057 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 20.12.2019 в сумме 432 820 руб. 65 коп.
Решением от 13.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСпецРемонт" отказал, встречные исковые требования ИП Ачаканова Д. Г. удовлетворил в полном объеме.
Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЭСР", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество претензиями от 29.08.2018 N 1139-18 и от 17.05.2019 N 806-19 в адрес предпринимателя о возврате топлива в натуре, однако последний оставил их без удовлетворения, в связи с чем топливо утратило потребительские свойства с учетом срока годности. Считает, что потеря потребительских свойств это неслучайное и заранее известное событие. Указывает, что предприниматель, обеспечивая удержание топлива, долгое время не предъявлял претензии. Срок исковой давности по взысканию стоимости перевозки груза в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является пропущенным, поскольку предприниматель узнал о нарушении своих прав в мае 2018 года, то есть в момент перевозки топлива, при этом информация, изложенная в претензии от 16.04.2020 N 400-20, о потере потребительских свойств топлива, не может являться моментом нарушения прав предпринимателя, с учетом информации о сроке годности топлива. Со ссылкой на статью 432 ГК РФ приводит доводы о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является заключенным в связи с совершением предпринимателем конклюдентных действий. При этом согласно пункту 7.7 проекта договора исполнитель не вправе осуществлять обеспечительные меры, в том числе по удержанию груза, что также свидетельствует о нарушении права предпринимателе в мае 2018 года. Полагает, что отсутствие претензий по оплате экспедиционных услуг со стороны предпринимателя является недобросовестным поведением, поэтому выводы судов о вином бездействии общества нельзя признать обоснованными. Считает, что в данном случае осуществлено хранение, поэтому следовало руководствоваться нормами главы 47 ГК РФ. Взыскание неустойки свыше 10% от суммы задолженности противоречит пункту 6.2.1 проекта договора, кроме того, заявлено за один и тот же период. Ссылается на то обстоятельство, что предприниматель уже воспользовался правом на индексацию взысканных сумм.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.
Определениями от 30.06.2021 и от 28.07.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось вплоть до 15 часов 20 минут 11.08.2021.
Определением от 10.08.2020 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Е.Н. Головнина, Н.Ю. Мельникова.
В судебном заседании 11.08.2021 представители сторон также поддержали свои доводы.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2020 года между ООО "ЭСР" и ИП Ачакановым Д.Г. состоялась устная договоренность на перевозку груза (дизельного топлива) по маршруту: ГУП ЧАО "Чукотснаб" (участок Билибино, Анюйское отделение) - участок Песчанка (28 км трассы Билибино Кепервеем), в соответствии с которой Предприниматель принял к перевозке дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5. Согласно транспортным накладным от 11.05.2018 N 105314; от 14.05.2018 N 105317; от 11.05.2018 N 105315; от 11.05.2018 N 105316 груз принят водителями Гатиным Д.В., Трегуловым Ф.И., Василькиным И.В., Шестериковым А.А., которые являлись работниками Предпринимателя. Данные обстоятельства помимо транспортных накладных подтверждаются доверенностями ООО "ЭСР", выданными указанным лицам на получение груза от 09.05.2018 NN 425, 426, 427, 428, трудовыми договорами, приказами о приеме работника на работу, гражданско-правовым договором и сторонами не оспаривается.
Письмом от 17.05.2018 N 17/05/18-1 предприниматель сообщил Обществу о необходимости направления договора перевозки топлива, учитывая, что по устной договоренности с представителем ООО "ЭСР" перевозку топлива необходимо было осуществить немедленно, а договор заключить 14.05.2018.
Письмом от 18.05.2018 N 579-18 общество направило проект договора N 45-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный договор Предпринимателем подписан не был. В соответствии с проектом договора, стоимость услуг ИП Ачаканова Д.Г. была предложена ООО "ЭСР" в размере 5500 руб. за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км.
Письмом от 30.05.2018 предприниматель сообщил обществу о нахождении груза на хранении, просил в кратчайшие сроки предоставить договор на перевозку дизельного топлива.
Письмом от 31.05.2018 N 652-18 общество направило предпринимателю для подписания договор купли-продажи дизельного топлива от 07.05.2018 N 050-18, счет-фактуру от 15.05.2018 N 67 и счет от 15.05.2018 N 41 на 5125587 рублей 68 копеек, одновременно уведомив об аннулировании письма от 18.05.2018 N 579-18.
Письмом от 26.06.2018 N 04/06 Предприниматель отклонил предложение общества о заключении представленного договора купли-продажи дизельного топлива в связи с непринятием его условий.
В письме от 31.07.2018 Предприниматель пояснил обществу, что договор купли-продажи им не подписан по причине завышенной цены по сравнению с существующими отпускными ценами на территории Чукотского автономного округа, повторно просил выслать договор купли-продажи дизельного топлива по существующей на территории Чукотского автономного округа отпускной цене.
27.06.2018 общество обратилось в МОМВД России "Билибинский" с заявлением по факту невыполнения предпринимателем устного договора по перевозке дизельного топлива по вышеуказанному маршруту.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Билибинский" от 29.06.2018, вынесенного по заявлению Общества, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действия ИП Ачаканова Д.Г. состава преступления.
При этом было установлено, что мае 2018 года ООО "ЭСР" обратилось к ИП Ачаканову Д.Г. с предложением осуществить перевозку дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск - г. Билибино - уч. Песчанка. Так как возникла необходимость в кратчайшие сроки доставить дизельное топливо на участки строительства в связи с началом паводка, с ИП Ачакановым Д.Г. была достигнута устная договоренность о перевозке дизельного топлива по указанному маршруту. Дизельное топливо так и находится на хранении не территории БДРСУ.
Полагая, что топливо удерживается Предпринимателем без законных оснований, Общество претензией от 29.08.2018 N 1139-18 просило передать его своему представителю в десятидневный срок с даты получения претензии.
15.11.2018 общество обратилось в МОМВД России "Билибинский" с заявлением, в том числе, по факту присвоения предпринимателем дизельного топлива в количестве 70,501 тонн на сумму 4 942 917 руб. 85 коп.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Билибинский" от 11.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ачаканова Д.Г. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158, частями 1, 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что Ачаканов Д.Г. принял меры к перевозке топлива, по условиям первоначального устного договора, с уверенностью в том, что ООО "ЭнергоСпецРемонт" заключит с ним соответствующий договор; в ходе проведенного осмотра 10 сентября 2019 года установлено наличие топлива в полном объеме. Топливо расположено в емкостях в топливном парке ООО "БДРСУ".
Таким образом, груз в указанное место назначения не доставлен (перевозка осуществлена из с. Анюйск до г. Билибино (260 км)), был удержан Предпринимателем в порядке статьи 790 ГК РФ ввиду задержки Обществом процедуры оформления документов и невнесения оплаты за услуги перевозки. При этом топливо выбыло из владения ИП Ачаканова Д.Г. и находится у третьего лица.
Письмом от 17.05.2019 общество сообщило предпринимателю об изменении стоимости топлива с момента его удержания с 4 924 917 руб.85 коп. до 5 726 690 руб. 47 коп. в связи с чем просило возместить убытки в сумме 801 772 руб.
Кроме того, ранее между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) был заключен договор перевозки груза 19.10.2017 N 078-17, по условиям которого ИП Ачаканов Д.Г., с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемым ООО "ЭСР" в заявках, а ООО "ЭСР" - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стало причиной обращения Предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11 304 439 руб. 05 коп. задолженности по указанному договору, 1 445 790 ру. 06 коп. неустойки (дело N А40-57634/2019).
В рамках указанного дела обществом был подан встречный иск о взыскании 4 924 918 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения, об обязании передать Обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-АК, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы с расчетного счета общества 20.12.2019 предпринимателю перечислено 12 836 766 руб. 11 коп. (12 809 429,12 + 12 325,99).
Претензией от 16.04.2020 N 400-20 общество, настаивая на отсутствии законных оснований для удержания спорного топлива, сообщило Предпринимателю о том, что топливо утратило потребительские свойства в связи с истечением гарантийного срока хранения, поэтому его возврат в натуре невозможен, потребовало оплатить действительную стоимость топлива в сумме 4 924 918 руб., проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме 548 082 руб. 64 коп., убытки, вызванные изменением стоимости топлива в размере 801 772 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В свою очередь Предприниматель, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, направил Обществу претензию от 11.03.2020 N 03/01-ИП об оплате, в том числе, стоимости перевозки дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск - г. Билибино в размере 350 057 руб. 05 коп., а также претензию от 11.03.2020 N 03/02-ИП об уплате процентов по статье 395 ГК РФ в размере 432 820 руб. 65 коп., начисленных на взысканную вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы сумму долга по договору от 19.10.2017 N 078/17 в размере 11 304 439 руб. 05 коп. за период с 06.06.2019 по 20.12.2019.
Неудовлетворение Обществом претензий явилось основанием обращения Предпринимателя в суд со встречным иском. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного иска и удовлетворяя встречный иск Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судами верно установлено, что перевозка спорного топлива подтверждается транспортными накладными, составленными грузоотправителем, замечаний к данным транспортным накладным, несмотря на отсутствие в них указания на ИП Ачаканова Д.Г. как перевозчика, у сторон не имелось.
На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
В постановлении от 23.10.2019 N 09АП-54115/2019-ГК по делу N А40-57634/2019 в редакции определения от 04.09.2020 об исправлении опечаток Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая встречные требования ООО "ЭнергоСпецРемонт" о взыскании с ИП Ачаканова Д.Г. 4924918 рублей неосновательного обогащения, 801772 рублей убытков, 831600 рублей стоимости неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что поскольку в силу сложившихся обстоятельств ИП Ачаканову Д.Г. не перешел титул собственника спорного топлива, в силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ у суда нет оснований полагать, что Предпринимателем собственность ООО "ЭнергоСпецРемонт" удерживается без наличия на то правовых оснований.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судами верно указано, что разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.
С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.
Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.
Проанализировав действия сторон после принятия Предпринимателем груза к перевозке, их переписки, обстоятельств, установленных в ходе проверок органами внутренних дел по заявлениям Общества в отношении Предпринимателя, с учетом отсутствия оплаты со стороны Общества стоимости услуг по перевозке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утрата потребительских свойств топлива и последующее удорожание стоимости его аналога вызваны виновным бездействием самого Общества.
Судами обосновано указано, что из представленных документов следует, что Общество не утрачивало интерес в возврате топлива вплоть до обращения к Предпринимателю с досудебной претензией от 16.04.2020 N 400-20, поэтому у последнего отсутствовали основания принять меры по своевременной реализации удерживаемого топлива.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
По смыслу статей 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи. Таким образом, реализация вещи является правом лица, ее удерживающего.
Судами установлено, что ИП Ачаканов Д.Г. предпринимал оперативные необходимые меры с целью понуждения Общества к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств: передал топливо на хранение и уведомил об этом Общество, неоднократно запрашивал договор перевозки, предлагал приобрести топливо по рыночной цене, действующей на территории Чукотского автономного округа.
Суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в допущенной утрате потребительских свойств перевозимого груза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае в деле нет доказательств, необходимых для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания стоимости непереданного Обществу топлива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости топлива, убытков, не имеется, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 082 рубля 64 копейки, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.
Вместе с тем, признав правомерным удержание ответчиком перевозимого груза до полной оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили встречное требование ответчика о взыскании 350 057 рублей 05 копеек задолженности за перевозку топлива.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), с учетом того, что основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось выраженное в претензии от 16.04.2020 N 400-20 сообщение Общества об утрате топливом потребительских свойств, а также отсутствии у Общества интереса в возврате топлива, суды пришли к верному выводу, что Предпринимателю стало известно о нарушении его права не ранее 16 апреля 2020 года.
Учитывая, что встречный иск поступил в суд 17 июня 2020 года, то срок исковой давности для предъявления встречного искового требования ответчиком не нарушен.
Суд округа отмечает, что согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Вышеуказанный порядок является допустимым изъятием из правил статьи 200 ГК РФ.
Судами верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием факта удержания ГСМ Предпринимателем, установлено, что таким событием, послужившим основанием для предъявления иска по настоящему делу, явилось выраженное в претензии от 16.04.2020 N 400-20 сообщение Общества об отсутствии у него интереса в возврате топлива. Судами верно установлено, что именно с данного момента утрачена возможность обеспечения исполнения обязательства по оплате перевозки посредством удержания груза, а следовательно, получить соответствующую оплату возможно единственным способом - предъявлением иска в суд.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 820 рублей 65 копеек за период с 06.06.2019 по 20.12.2019 на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А40-57634/2019.
На основании выданного судом исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" по указанному делу средства списаны с расчетного счета Общества в пользу ИП Ачаканова Д.Г. в принудительном порядке 20 декабря 2019 года.
Решением суда по делу N А40-57634/2019 установлен имеющий преюдициальное значение факт несвоевременного перечисления оплаты Обществом услуг по перевозке, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2.1. договора от 19.10.2017 N 078-17, с Общества в пользу Предпринимателя была обосновано была взыскана договорная неустойка, начисленная за период с 23.01.18 г. по 05.06.19 г. в размере 1 445 790 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае имеется просрочка Обществом обязательства по оплате долга в период 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года. Требования о взыскании неустойки за указанный период в рамках дела N А40-57634/2019 Предпринимателем заявлено не было. Следовательно, заявление его в рамках настоящего дела, как верно указали суды, правомерно.
Судами верно отмечено, что в таком случае к ответчику применяются за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции из доводов жалобы не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А80-59/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Г. СЕРГА
Судьи
Е.Н. ГОЛОВНИНА
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА