АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N Ф02-4072/2021
Дело N А33-31640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность N 35 от 25.12.2019, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-31640/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, далее - ООО УК "Рим") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Светличному Владиславу Олеговичу (далее - Светличный В.О.) и Чагину Руслану Михайловичу (далее - Чагин Р.М.) о солидарном взыскании 3 378 660 рублей 16 копеек убытков, представляющих собой присужденную судебными актами по делам N А33-11801/2020 и N А33-11801/2020 сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСтрой" (ОГРН 1072468019250, ИНН 2463201759, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ЕЭС", общество) перед истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕЭС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывший единственный участник ООО "ЕЭС" Светличный В.О. и директор указанной компании Чагин Р.М. своими недобросовестными действиями по уклонению от уплаты долга общества перед истцом причинили ООО УК "Рим" убытки в размере 3 378 660 рублей 16 копеек, подлежащие возмещению ответчиками ввиду невозможности взыскания требуемой суммы непосредственно с ООО "ЕЭС" по судебным актам по делам N А33-11801/2020 и N А33-11801/2020.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.11.2007 на основании решения единственного учредителя Пискунова Андрея Викторовича ООО "ЕЭС" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "КрасОргСервис") зарегистрировано в качестве юридического лица.
С 01.02.2018 по 30.11.2020 директором общества являлся Чагин Р.М
С 26.02.2018 по 20.05.2021 единственным участником общества являлся Светличный В.О.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-4600/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года, с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "Рим" взыскано 2 700 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 033/2017-Р от 22.11.2017, 3 343 рубля 16 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 26.12.2018 и 36 517 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-4600/2019 с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "Рим" взыскано 85 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-11801/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "Рим" взыскано 540 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 033/2017-Р от 22.11.2017 за период с 27.12.2018 по 25.03.2020 и 13 800 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В общем размере задолженность ООО "ЕЭС" перед ООО УК "Рим", возникшая ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда N 033/2017-Р от 22.11.2017, присужденная указанными судебными актами, составила 3 378 660 рублей 16 копеек, в том числе: 2 700 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ; 543 343 рубля 16 копеек - неустойка за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 25.03.2020; 135 317 рублей - сумма возмещения судебных расходов.
В целях исполнения указанных судебных актов на основании исполнительных листов N ФС 032352962 от 24.03.2020 и N ФС 034484358 от 17.09.2020 в отношении ООО "ЕЭС" возбуждены исполнительные производства N 46272/20/24011-ИП от 22.04.2020 и N 24559/20/24011-ИП от 01.10.2020.
Учитывая, что решения не исполняются, а долг не был погашен по вине бывшего единственного участника общества Светличного В.О. и бывшего директора общества Чагина Р.М., которые, обладая полномочиями на распоряжение денежными средствами ООО "ЕЭС", не исполнили обязанность по оплате выполненных ООО УК "Рим" работ по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения контролировавших ООО "ЕЭС" ответчиков к ответственности в виде возмещения истцу убытков, связанных с неисполнением обязательств действующего общества.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 10, 12, 15, 48, 53, 53.1, 87, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 3, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); статей 1, 2, главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков истца, связанных с неисполнением обязательств действующего юридического лица, с его бывшего единственного участника и бывшего директора, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками недобросовестных и неразумных действий, в результате которых задерживается исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-31640/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П. ВАСИНА
Судьи
И.И. ПАЛАЩЕНКО
Л.М. СОКОЛОВА