АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N Ф01-4015/2021
Дело N А82-14949/2020
Резолютивная часть объявлена 26.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Томчука Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-14949/2020
по иску Томчука Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Репласт" (ИНН: 7604006590, ОГРН: 1027600698861), Фомичеву Евгению Борисовичу, Жукову Александру Александровичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), Кощеева Надежда Николаевна,
о признании незаконными действий по отчуждению доли, о возврате доли в уставном капитале общества и
установил:
Томчук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Репласт" (далее - ООО Фирма "Репласт", Общество), Фомичеву Евгению Борисовичу, Жукову Александру Александровичу о признании незаконными действий по отчуждению доли Томчука С.А. в размере 4 процента в уставном капитале Общества, о возврате Томчуку С.А. доли в размере 4 процента в уставном капитале Общества, об уменьшении долей Фомичева Е.Б., Жукова А.А. в уставном капитале Общества на размер доли Томчука С.А. равными частями, о возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В процессе рассмотрения дела истец поддержал иск в части требований о признании незаконными действий по отчуждению доли, о возврате доли в уставном капитале Общества. Производное требование об обязании регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ истец не поддержал.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) и Кощеева Надежда Николаевна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, о том, что доля Томчука С.А. в уставном капитале ООО Фирма "Репласт" в размере 4 процента была отчуждена путем заключения 24.08.2006 именно с Кощеевым А.В. договора уступки, истец узнал уже после возбуждения настоящего дела, поскольку истец не имел возможности самостоятельно установить, когда и на каком основании он утратил право участия в Обществе ввиду того, что документы с персональными данными из материалов регистрационного дела Инспекцией не предоставляются. Кроме того, материалы регистрационного дела не содержат данный договор. Таким образом, о том, что истец не является учредителем общества ему стало известно в июле 2020 года после обращения за юридической помощью, при этом ни истцу, ни его юристам не было известно об обстоятельствах и основаниях утраты доли в Обществе и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные сведения стали известны после предоставления ответчиками в судебное заседание 20.10.2020 договора безвозмездной уступки доли Томчуком С.А. Кощееву А.В. Вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2007 года (срок проведения годового общего собрания участников Общества) не подтверждается материалами дела, поскольку судом не исследовался вопрос об извещении истца о времени и месте проведения годового общего собрания участников ООО Фирма "Репласт" по итогам 2006 года, его повестке дня. В материалах дела такие документы отсутствуют.
Общество и Жуков А.А. в отзывах на кассационную жалобу считают доводы заявителя надуманными и необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Томчук С.А., Фомичев Е.Б. и Кощеева Н.Н. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля 22.12.2002 приняла решение о государственной регистрации ООО Фирма "Репласт", зарегистрированного до 01.07.2002.
В учредительном договоре от 07.12.1998, уставе ООО Фирма "Репласт" 1998 года отражено, что Томчуку С.А. принадлежит доля в размере 4 процента уставного капитала номинальной стоимостью 8 рублей.
В ЕГРЮЛ 06.09.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с прекращением у Томчука С.А. обязательственных прав в отношении ООО Фирма "Репласт".
В учредительном договоре от 31.08.2006, уставе ООО Фирма "Репласт" 2006 года уставный капитал Общества разделен между Жуковым А.А., Фомичевым Е.Б. и Кощеевым А.В.
На основании протокола общего собрания участников ООО Фирма "Репласт" от 15.02.2010 N 18, доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Жуков А.А. - 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; Фомичев Е.Б. - 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.
По данным ЕГРЮЛ, с 19.03.2010 участниками ООО Фирма "Репласт" являются Фомичев Е.Б. и Жуков А.А.
Сославшись на утрату участия в Обществе помимо его воли в результате противоправных действий других участников Общества либо третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики и третье лицо (Инспекция) заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В обоснование перехода права на долю Общество представило договор уступки доли участия в уставном капитале ООО Фирма "Репласт" от 24.08.2006, подписанный между Кощеевым А.В. и Томчуком С.А.
Истец заявил о фальсификации доказательства - договора уступки доли участия в уставном капитале ООО Фирма "Репласт" от 24.08.2006.
По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства по делу с учетом результатов проведенной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления, суд пришел к выводу о том, что истец не мог узнать о нарушении своего права в момент заключения договора уступки доли участия в уставном капитале ООО Фирма "Репласт" от 24.08.2006.
При этом суд верно отметил, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, которые в силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ должны проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Приняв во внимание длительность периода, когда истец не участвовал в общих собраниях участников общества, не запрашивал информацию о деятельности общества (с 2007 года по настоящее время), суд пришел к выводу о том, что истец, с учетом разумности и осмотрительности, которая предполагается при реализации прав участника общества, должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2007 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункту 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-14949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Томчука Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. ПАВЛОВ
Судьи
М.Н. КАМАНОВА
Е.Г. КИСЛИЦЫН