АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 г. N Ф08-8140/2021
Дело N А32-43739/2020
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Зайнетдинова Хабибулы Александровича (ИНН 231150352230, ОГРНИП 309231121500050), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Берзеговой Б.Б. (доверенность от 14.04.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Серга П.В. (доверенность от 29.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнетдинова Хабибулы Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-43739/2020, установил следующее.
ИП Зайнетдинов Х.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 14.08.2017 N 37259, 09.11.2017 N 45080, постановлений инспекций от 14.08.2017 N 36343, 09.11.2017 N 45648, решений управления от 19.05.2020 N 24-13-501, 02.07.2020 N 24-13-645 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалоб налогоплательщика от 19.05.2020 и от 20.05.2020; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений и постановлений инспекции, а также решений управления; пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о пропуске предпринимателем установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд, являются необоснованными, поскольку судебные инстанции не оценили довод заявителя о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнал 17.07.2020. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании решений управления от 19.05.2020 N 24-13-501 и от 02.07.2020 N 24-13-645, основан на неправильном толковании норм права и сделан без учета положений пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57). Суды не учли, что в обоснование доводов о неправомерности взыскания задолженности по страховым взносам за период до 01.01.2017 (за 2012, 2013 годы) предприниматель указал как на наличие соответствующей задолженности, так и на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которых инспекция не имела правовых оснований для принятия решения о взыскании задолженности. В 2013 - 2014 годах Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - фонд) вынесло ненормативные правовые акты, которыми с налогоплательщика взысканы страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов, однако в установленный законодательством срок постановления и требование фонда о взыскании задолженности по страховым взносам исполнены не были; налоговый орган не истребовал у фонда данные о дате возникновения задолженности и о принятых, в связи с этим, мерах принудительного взыскания и, несмотря на истечение срока давности взыскания задолженности, постановлением от 14.08.2017 N 36343 на основании решения от 14.08.2017 N 37259 и постановлением от 09.11.2017 N 45648 на основании решения от 09.11.2017 45080, взыскал с предпринимателя 16 614 рублей 60 копеек и 29 160 рублей 13 копеек страховых взносов, пени и штрафы за период 2012 - 2013 годы. Оспариваемые решения и постановления инспекции о взыскании задолженности по страховым взносам являются повторными и дублируют решения и постановления фонда, принятые в 2013 и 2014 годах; при получении в 2017 году от фонда данных об имеющейся у предпринимателя задолженности по страховым взносам, налоговый орган должен был не принимать новые решения и постановления о взыскании спорной задолженности, а принимать меры к исполнению уже имеющихся решений и постановлений фонда о взыскании задолженности. Суды не учли, что решением от 19.05.2020 N 24-13-501, управление отменило и признало неправомерными решение инспекции от 07.03.2020 N 7833 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и решение инспекции от 23.03.2020 N 3130 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика, следовательно, решение инспекции о зачете незаконно взысканных денежных сумм в размере 32 472 рубля 08 копеек в счет задолженности по страховым взносам за 2018 год, является недействительным. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что при наличии информации об уплате налогоплательщиком страховых взносов за 2019 год в добровольном порядке, инспекция незаконно взыскала с предпринимателя 32 472 рубля 08 копеек в счет уплаты страховых взносы за 2019 год, а затем отнесла указанную сумму к платежам по страховым взносам за 2018 год. Суды не исследовали доводы предпринимателя со ссылкой на положения статей 46, 47 Кодекса и Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ). Сделав вывод о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке законности начислений по страховым взносам, информация о которых поступила от органов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае речь идет не о незаконном взыскании фондом задолженности по страховым взносам, а о повторности решений инспекции о взыскании спорной задолженности, принятых после истечения установленного срока. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя предпринимателя, прибывшего в суд к назначенному сроку, но не приглашенного в зал судебных заседаний.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, представителей инспекции и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Зайнетдинов Хабибула Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов и состоит на учете в качестве страхователя с 03.08.2009.
Фонд с целью взыскания с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов вынес постановление от 19.03.2013 N 03301690019605 о взыскании 20 105 рублей 87 копеек страховых взносов и пеней, постановление от 06.08.2013 N 033016068325/1839 о взыскании 184 рублей 69 копеек пеней и штрафов, постановление от 28.07.2014 N 03301690061514 о взыскании 41 051 рубль 42 копейки страховых взносов и пеней, требование от 26.08.2014 N 033016640393434 об уплате 307 рублей 23 копейки (без постановления).
Поскольку в установленные сроки, указанные постановления фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов и требование от 26.08.2014 предпринимателем не исполнены, фонд на основании положений пункта 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ направил постановления в инспекцию для дальнейшего исполнения.
Согласно сальдовым остаткам, переданным фондом, по состоянию на 01.01.2017 у налогоплательщика имелась задолженность в общей сумме 84 046 рублей 18 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2013) в размере 26 712 рублей 44 копейки (14 386 рублей 32 копейки недоимки, 12 326 рублей 12 копеек пеней); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 10 048 рублей 01 копейка (6 007 рублей 39 копеек недоимки, 4 040 рублей 62 копейки пени); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.012017) в размере 47 285 рублей 73 копейки (32 480 рублей недоимки, 14 805 рублей 73 копейки пени).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя инспекция вынесла решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14.08.2017 N 37259 и от 09.11.2017 N 45080, а также постановления от 14.08.2017 N 36343 и от 09.11.2017 N 45648 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 16 614 рублей 60 копеек и 29 160 рублей 13 копеек, соответственно.
Постановления от 14.08.2017 N 36343 и от 09.11.2017 N 45648 направлены в службу судебных приставов по Прикубанскому округу (далее - служба) для принудительного исполнения.
На основании указанных постановлений служба возбудила исполнительные производства от 29.08.2017 N 99201782/2341 и от 18.11.2017 N 104455009/2341, которые окончены фактическим исполнением 22.09.2017 и 07.12.2017, соответственно.
22 апреля 2020 года предприниматель через информационный ресурс "Личный кабинет налогоплательщиков" получил информацию о требовании инспекции об уплате налогов N 3253 на сумму задолженности по страховым взносам за 2019 год в сумме 36 328 рублей 53 копейки по сроку уплаты 13.02.2020.
На основании данного требования инспекция вынесла решения от 07.03.2020 N 7833 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 23.03.2020 N 3130 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков и постановление от 23.03.2020 N 3089 о взыскании с предпринимателя 32 472 рублей 08 копеек задолженности, которое направила в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Поскольку страховые взносы в сумме 36 238 рублей уплачены предпринимателем 11.01.2020 самостоятельно, и повторно взысканы инспекцией 15.04.2020 в рамках исполнительного производства N 203732575/2341, предприниматель 22.04.2020 обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания страховых взносов по требованию об уплате налогов (страховых взносов) N 3253 по состоянию на 13.01.2020 с просьбой возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 36 328 рублей.
Решением от 19.05.2020 N 24-13-501 управление признало неправомерными действия инспекции в части вынесения решений от 07.03.2020 N 7833 и от 23.03.2020 N 3130, отказав предпринимателю в возврате 32 472 рублей 08 копеек.
Предприниматель 19.05.2020 (дополнение от 20.05.2020) обратился в управление с жалобой на действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 и за 2018 год.
Решением от 02.07.2020 N 24-13-645 управление оставило без рассмотрения жалобу налогоплательщика в части процедуры взыскания страховых взносов за 2019 год и возврата взысканных сумм, в связи с ранее поданной жалобой по тем же основаниям, признало действия должностных лиц инспекции в части нарушения порядка по перенаправлению ранее поданной жалобы от 22.04.2020 в управление неправомерными, оставив в остальной части жалобу предпринимателя (в части действий должностных лиц инспекции, выразившихся в применении мер принудительного взыскания страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 и за 2018 год) без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции от 14.08.2017 N 37259, 09.11.2017 N 45080, постановления инспекции от 14.08.2017 N 36343, 09.11.2017 N 45648, а также решения управления от 19.05.2020 N 24-13-501, 02.07.2020 N 24-13-645 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалоб от 19.05.2020 и от 20.05.2020, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции сослались на положения Кодекса, Закона N 250-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
При этом суды исходили из того, что действия инспекции, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, переданной фондом в инспекцию за периоды до 01.01.2017, то есть до передачи полномочий по администрированию указанных взносов налоговым органам, являются правомерными. У инспекции отсутствовали основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). С учетом положений пункта 75 постановления N 57 у предпринимателя отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений управления от 19.05.2020 N 24-13-501 и от 02.07.2020 N 24-13-645, поскольку указанные решения не являются самостоятельным предметом оспаривания в суде и не подлежат оценке судом, так как не изменяют оспариваемые решения инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам; принимая решения о частичном отказе в удовлетворении жалоб, управление не изменило правовой статус решений инспекции, не возложило на налогоплательщика дополнительных обязанностей и не ухудшило его положение.
Судебные инстанции при этом указали на пропуск предпринимателем, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока для обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.
Как видно из материалов дела, предприниматель последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявлял довод о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности по страховым взносам за период до 01.01.2017 (за 2012, 2013 годы), со ссылкой на положения статей 46, 47 Кодекса, однако оценку судов указанный довод не получил. Суды не установили конкретные периоды образования у налогоплательщика задолженности по страховым взносам, а также применительно к указанным периодам соблюдение (несоблюдение) фондом и инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие документального подтверждения, отклонил довод предпринимателя о том, что в 2013 - 2014 годах фонд вынес ненормативные правовые акты о взыскании с предпринимателя страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, однако в установленный законодательством срок постановления и требование фонда о взыскании задолженности по страховым взносам исполнены не были. Вместе с тем, к заявлению предпринимателя (приложения N 13 - 17) приложены копии постановления фонда от 19.03.2013 N 03301690019605, постановления фонда от 06.08.2013 N 033016068325/1839, постановления фонда от 28.07.2014 N 03301690061514, требования фонда от 26.08.2014 N 033016640393434 о взыскании с предпринимателя в принудительном порядке страховых взносов за 2012 и 2013 годы, которые оценку судебных инстанций не получили.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных органами ПФР и ФСС по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Кодексом, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и ФСС.
Судебные инстанции не выяснили, какие сведения переданы инспекции о мерах по взысканию с предпринимателя задолженности, принятые фондом до 01.01.2017, одновременно со сведениями о суммах задолженности. При этом суды не оценили довод предпринимателя о принятии инспекцией повторных решений о взыскании задолженности по налогам и сборам, при получении от фонда в 2017 году сведений об имеющейся у предпринимателя задолженности по страховым взносам и наличии неисполненных решений и постановлений фонда о взыскании спорной задолженности.
Не получил оценку судебных инстанций и довод предпринимателя о том, что решением от 19.05.2020 N 24-13-501 управление отменило и признало незаконным решение инспекции от 07.03.2020 N 7833 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и решение инспекции от 23.03.2020 N 3130 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о зачете незаконно взысканных денежных средств в размере 32 472 рублей 08 копеек в счет задолженности по страховым взносам за 2018 год.
Указав, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке законности начислений по страховым взносам, информация о которых поступила от органов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017, судебные инстанции не проверили соблюдение инспекцией порядка взыскания спорной задолженности (статьи 46, 47, 69, 70 Кодекса), с учетом оценки довода предпринимателя о наличии неисполненных решений и постановлений фондов о взыскании с него спорной задолженности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Сославшись на части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 18.11.2004 N 367-О, 02.12.2013 N 1908-О, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве. При этом дату, с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве, суды не установили, а потому вывод судебных инстанций о пропуске предпринимателем срока подачи заявления в суд, со ссылкой на поступившее в арбитражный суд Краснодарского края заявление 08.10.2020, является недостаточно обоснованным. При этом, как следует из материалов дела, предприниматель заявлял, что о нарушении своих прав ему стало известно 17.07.2020, после получения оспариваемого в рамках данного дела решения управления от 02.07.2020 N 24-13-645, однако оценку судебных инстанций указанный довод не получил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-43739/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н. ДРАБО
М.В. ПОСАЖЕННИКОВ