АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N Ф03-3849/2021
Дело N А24-5787/2020
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" Шишкина Дмитрия Ильича на решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А24-5787/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" о взыскании 300 000 руб.
Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ОГРН 1054100009193, ИНН 4101100190, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 79А; далее - ООО "Холод Авачи") Шишкин Дмитрия Ильич (далее - истец, арбитражный управляющий Шишкин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс; далее - ответчик, ЗАО "ТПК "Форт-Россо") о взыскании в пользу ООО "Холод Авачи" неосновательно полученного дохода в размере 300 000 руб., составляющего стоимость пользования имуществом.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный управляющий Шишкин Д.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на допущенное процессуальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что установив факт ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статьи 167 АПК РФ, суду надлежало прекратить производство по делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ. Разрешив спор по существу, суды нарушили единообразие сложившейся судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Холод Авачи" прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу N А24-6087/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Холод Авачи" среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден Шишкин Д.И.
Как установлено вышеназванным судебным актом, у ООО "Холод Авачи" обнаружено нераспределенное имущество, в том числе, здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инвентарный N 6499; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79 А.
В ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника арбитражным управляющим установлено наличие между ЗАО ТПК "Форт-Россо" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ляшевым Дмитрием Станиславовичем (далее - ИП Ляшев Д.С. (арендатор) договорных правоотношений, оформленных договором аренды от 23.05.2017 N 75.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: временное строение "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79 А; часть сооружения, открытая стоянка, общей площадью 498,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:1934, согласно плану; оборудование и имущество, согласно перечню, приложение N 2 (пункт 1.1.3 договора).
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 составляет 75 000 руб. ежемесячно.
Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.05.2017.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.06.2017 N 94, от 12.09.2017 N 148, от 11.10.2017 N 163, от 13.11.2017 N 171 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" получило во исполнение договорных обязательств от ИП Ляшева Д.С. 300 000 руб.
На момент заключения договора аренды имущества от 23.05.2017 N 75 ЗАО ТПК "Форт-Россо" (арендодатель) не являлось собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 названного договора, а именно: временное строение "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79 А, а также оборудование и имущество, согласно перечню приложения N 2, а, следовательно, не могло выступать в качестве арендодателя и получать оплату в данной части.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу N А24-2283/2020 договор от 23.05.2017 N 75, в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3 признан недействительным.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с претензией от 30.10.2020, указав на необходимость возврата денежных средств в размере 300 000 руб.
Неудовлетворение ЗАО ТПК "Форт-Россо" претензионных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Шишкина Д.И. с рассматриваемым иском в суд, отказывая в удовлетворении которого, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621).
Таким образом, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.
Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что арбитражный управляющий вышел за рамки полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица, признали, что требования о взыскании 300 000 руб. за пользование имуществом поданы в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, руководствуюсь положениями статьи 64 ГК РФ отказали в удовлетворении иска.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.
В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований связан с отсутствием права на подачу иска. Несмотря на то, что арбитражный управляющий по факту является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по совершению определенных действий в рамках распределения обнаруженного имущества ООО "Холод Авачи", он не имеет право на подачу иску от имени ликвидируемого лица, не связанного с процедурой его распределения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (дело N А24-6087/2018), которая, по мнению арбитражного управляющего, является аналогичной рассматриваемому иску, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения названного судебного акта были иные требования, не являющиеся тождественными настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судами. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А24-5787/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
М.Ю. БУРЛОВА-УЛЬЯНОВА