МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. Дело N 33-107/2019
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной К.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от <...>, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Зелениной К.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, обязании регистрации права собственности.
установила:
Зеленина К.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью всех частей здания 152,1 кв.м., общей площадью 148,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: г <...> В обоснование заявленных требований указала, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, в досудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным.
Представитель истца Зелениной К.Е. по доверенности Андреева Н.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зелениной К.Е. по доверенности Андреева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение Троицкого районного суда г. Москвы от <...> оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Зеленину К.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>. Зеленина К.Е. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <...> , находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Зелениной К.Е. на жилой дом площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером <...> , возведенный на принадлежащем истцу земельном участке.
Установлено, что без получения разрешения на строительство в <...> г. в границах земельного участка с кадастровым номером <...> истцом возведен 2-й жилой дом общей площадью 148,5 кв.м., о чем в деле представлены данные технического паспорта жилого дома, составленного ГУП "МОБТИ", технического плана здания, составленного кадастровым инженером, градостроительного плана земельного участка, подготовленного Москомархитектурой,
Проверяя доводы истца о признании права собственности на самовольную постройку судом была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", согласно заключению которой, самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> , соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.
Разрешая спор по существу и отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции признал не обоснованным заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" по той причине, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам с учетом наличия на земельном участке ранее возведенного жилого дома площадью 77,4 кв.м. и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540, посчитал, что у Зелениной К.Е. отсутствуют права, допускающие строительство на земельном участке второго жилого дома, в связи с чем, в признании права собственности на самовольную постройку отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец по доводам жалобы указывает на то, что в действующем градостроительном и земельном законодательстве отсутствует норма запрещающая возведение на одном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства либо индивидуального жилищного строительства, нескольких жилых строений.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).
Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 устанавливаются пределы эксплуатации земельных участков с позиции вида разрешенного использования. При этом вопросы, связанные с определением количества жилых объектов, возведение которых допускается на земельном участке, ими не регулируется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Зелениной К.Е. права на возведение на принадлежащем ей земельном участке второго жилого дома не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N <...> спорное строение расположено в пределах принадлежащего ей земельного участка, соответствует санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам. Предельные параметры разрешенного строительства также соблюдены.
Поскольку вопрос о соответствии возведенных на земельном участке построек градостроительному регламенту не был предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла дополнительное заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N <...> от <...>, согласно которому при застройке земельного участка предельно разрешенные параметры градостроительного плана N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, такие как: предельное количество этажей жилых домов, максимальный процент застройки земельного участка, суммарная поэтажная площадь, предельная площадь застройки земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка полностью соблюдены.
Поскольку материалами дела доказано, что истец является собственником земельного участка на котором возведено самовольное строение, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то основания для отказа в удовлетворении требований истца в признании права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от <...> отменить, принять по делу новое решение которым признать за Зелениной К. Е. право собственности на жилой дом литер "Б", "б", площадью всех частей здания 152,1 кв.м, площадью жилых помещений - 148,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Указанное определение является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом в Управлении Росреестра г. Москвы.