АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N Ф06-9881/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Березиной Н.Н. (доверенность от 17.09.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-34751/2020 по иску акционерного общества "ДКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" об обязании освободить помещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",
акционерное общество "ДКС" (далее - истец, АР "ДКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее- ответчик, ООО "ВолгаСтройСервис") об обязании освободить помещения, расположенные в здании АО "ДКС" и прилегающую территорию по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51 литер А8 от своих вещей в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента принятия судом решения.
Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - третье лицо, ООО "Мегаполис").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.202, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ДКС" является собственником здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51: Блок вспомогательных служб (здание лит. А8), общая площадь 1850,80 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0102152:745.
Указанное здание 01.07.2017 предоставлено в аренду ООО "Мегаполис" по договору N 1/51-8, который расторгнут 16.09.2020.
До момента расторжения договора аренды ООО "Мегаполис" сдавало помещения в субаренду ответчику, который разместил на территории и внутри помещений свое имущество.
Истец, считая, что после расторжения договора ответчик должен освободить помещения от своего имущества, направил уведомление от 10.11.2020 N 23 и от 25.11.2020 N 32.
Истцом также в адрес директора ответчика 16.11.2020 направлена телеграмма аналогичного содержания.
Поскольку требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для признания обоснованным требования об обязании освободить помещения истца от принадлежащего ответчику имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований правомерными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд отклонил доводы ответчика, что договоры аренды, заключенные между истцом и ООО "Мегаполис", на момент подачи и рассмотрения искового заявления, не расторгнуты и продолжают действовать.
Суд указал, что факт прекращения действия договоров аренды между АО "ДКС" и ООО "Мегаполис" подтвержден судебным актом по делу N А55- 27757/2020.
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у генерального директора АО "ДКС" на подписание и направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров аренды, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку информация о генеральном директоре, имеющим право действовать от лица ООО "ДКС" внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2020 за два дня до направления уведомления о расторжении договоров аренды. Кроме действующего директора, никакое иное лицо не имело право подписывать данное уведомление.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-34751/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.