ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС21-14943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-87802/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее - общество, ООО "РемСтройКомплекс") к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконным ограничение банком распоряжения денежными средствами на счете общества N 40702810677000001349 путем блокировки доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; об обязании банка восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 40702810677000001349,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении с материалами дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "РемСтройКомплекс" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключили договор банковского счета от 30.10.2019, по которому открыт счет N 40702810677000001349.
06.04.2020 банк ограничил дистанционное банковское обслуживание общества по предоставлению платежных документов в электронном виде.
07.04.2020 общество обратилось в банк с заявлением о разъяснении причин ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и просьбой разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставив банку комплект документов по совершенным сделкам. Банк в установленные сроки на обращение общества не ответил, доступ к дистанционному банковскому обслуживанию не возобновил.
Полагая, что оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, в том числе согласно Федеральному закону Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), у банка не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, не имеющих реальной цели; сделки общества носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности; обществом выполнены требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации и устранении подозрений в легализации денежных средств; какие- либо дополнительные документы по совершенным обществом операциям банк не запрашивал, однако доступ к дистанционному банковскому обслуживанию не возобновил, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Положением Банка России 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о незаконном ограничении банком распоряжения денежными средствами на счете общества путем блокировки доступа дистанционного банковского обслуживания.
Несогласие банка с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. ИВАНЕНКО