АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N Ф10-4368/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А14-21191/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 109 409 руб. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 (судья М.А. Булгаков) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи: Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков) решение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование условий договора страхования, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает также на то, что при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, настоящее дело не было рассмотрено по существу, а выводы суда свелись лишь к анализу и применению в качестве преюдиции ранее вынесенного Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения, имеющего явные взаимоисключающие позиции в мотивировочной и резолютивной частях.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис серии 153О16-248ЖКХ N 14), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателей в пределах общей страховой суммы в размере 1 000 000 руб. и лимита возмещения по одному страховому случаю в размере 100 000 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 25 000 руб. с учетом условий, установленных данным договором и правилами страхования.
Условиями указанного договора срок страхования определен с 05.10.2016 по 04.10.2017.
В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованными лицами) застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных ими услуг, произведенных работ, а также предоставления ими недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.
Согласно Правилам страхования N 153 и N 168 выгодоприобретателем по договору является лицо, которому причинен вред; договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).
20.02.2017 и 21.02.2017 с крыши многоквартирного дома N 84А по ул. Челюскинцев г. Воронежа, находящегося в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис" на принадлежавшие Анисимову Н.А. автомобили Лексус RX 270, Мерседес Бенц S320 CDI и Мерседес Бенц S350 4MATIK, упали снег и наледь, в результате чего данным автомобилям были причинены повреждения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу N 2-40/2018 удовлетворен иск Анисимова Н.А. к ООО "УК "Воронежжилсервис" в размере 25 000 руб. материального ущерба по каждому из трех автомобилей. В удовлетворении иска Анисимова Н.А., как выгодоприобретателя по договору страхования от 04.10.2016, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказано.
Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу N 2-6720/2018 иск Анисимова Н.А. к ООО "УК "Воронежжилсервис" удовлетворен в размере 109 409 руб. материального ущерба, складывающего из сумм материального ущерба по трем принадлежавшим истцу на даты указанных событий автомобилям за минусом франшиз, поскольку данные суммы были взысканы ранее по делу N 2-40/2018.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2019 по делу N 33-2561 была оставлена без удовлетворения жалоба ООО "УК "Воронежжилсервис" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу N 2-6720/2018.
Взысканные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу N 2-6720/2018 денежные средства, в том числе 109 409 руб. в счет возмещения материального ущерба были списаны с расчетного счета ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Анисимова Н.А. на основании инкассового поручения N 22752381 от 24.06.2019.
Указывая на взыскание 109 409 руб. в счет возмещения материального ущерба, истец направил ответчику уведомление N 333 от 09.07.2019 с просьбой о выплате страхового возмещения по указанным событиям.
Письмом N 17/22994 от 11.09.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявленным событиям, в связи с выводами суда по делу N 2-40/2018 об отсутствии страхового случая и отказом в удовлетворении требований Анисимова Н.А. к страховщику.
Ссылаясь на незаконность отказа ПАО СК "Росгосстрах" от возмещения застрахованному лицу суммы убытков в размере выплаченного в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что событие, на которое ссылается ООО "УК Воронежжилсервис" в обоснование иска, не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом суды руководствовались нормами ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК РФ.
Суд кассационной соглашается с выводами судов, находит их соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.1 договора страхования ответственности юридических лиц от 04.10.2016 серия 153О16-248ЖКХ N 14, заключенного сторонами, определено, что застрахованной деятельностью является деятельность по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии перечнем (приложение N 1 к договору, в которое был включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 84А), а застрахованными лицами являются страхователь и организации, заключившие с ним договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии указанным перечнем).
Указанный договор относится к договору имущественного страхования.
По договору имущественного страхования (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В договоре страхования ответственности юридических лиц от 04.10.2016 серия 153О16-248ЖКХ N 14 стороны предусмотрели перечень событий, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем.
В частности стороны установили, что событие может считаться страховым случаем только при условии, что: "соблюдены иные все условия Правил страхования N 153 и N 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем".
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом в данном случае предъявлен иск к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность перед третьими лицами, о взыскании убытков в виде произведенных на основании решения суда расходов по компенсации ущерба (за вычетом франшиз) имуществу владельца поврежденных транспортных средств, являющемуся выгодоприобретателем по спорному договору страхования (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с учетом предмета и основания иска установлению, в числе прочего, подлежат факты наступления указанных истцом страховых случаев в период действия договора страхования.
Как указывалось выше, 20.02.2017 и 21.02.2017 с крыши многоквартирного дома N 84А по ул. Челюскинцев г. Воронежа, находящегося в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис" на принадлежавшие Анисимову Н.А. автомобили Лексус RX 270, Мерседес Бенц S320 CDI и Мерседес Бенц S350 4MATIK, упали снег и наледь, в результате чего данным автомобилям были причинены повреждения.
Ссылаясь на указанные события Анисимов Н.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском (с учетом объединения дел в одно производство и последующего уточнения состава ответчиков и заявленных к ним исковых требований) к ПАО СК "Росгосстрах" и к ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании, в числе прочего, материального ущерба, причиненного принадлежавшим истцу автомобилям, в том числе, с требованиями о взыскании материального ущерба в размере безусловной франшизы к ООО "УК "Воронежжилсервис", как причинителя вреда, и в оставшейся части к ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО "УК "Воронежжилсервис", полагая, что материальный ущерб его имуществу причинен в результате наступления страхового случая, в связи с вышеуказанными событиями.
Между тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу N 2-40/2018 иск Анисимова Н.А. к ООО "УК "Воронежжилсервис" удовлетворен только в размере 25 000 руб. материального ущерба по каждому из трех автомобилей, а в удовлетворении иска Анисимова Н.А., как выгодоприобретателя, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказано.
При этом, при рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции, проанализировав положения заключенного договора страхования серии 153О16-248ЖКХ N 14 от 04.10.2016 с приложениями к нему и представленными доказательствами, пришел к выводам о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.
С учетом указанных выводов суда Анисимов Н.А. обратился в суд с новым иском к ООО "УК "Воронежжилсервис", как непосредственному причинителю вреда в оставшейся части материального ущерба, причиненного трем его транспортным средствам, поскольку по делу N 2-40/2018 требования к ООО "УК "Воронежжилсервис" были заявлены только в размере 25 000 руб. по каждому из трех автомобилей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу N 2-6720/2018 иск Анисимова Н.А. к ООО "УК "Воронежжилсервис" удовлетворен в размере 109 409 руб. материального ущерба, складывающего из сумм материального ущерба по трем принадлежавшим истцу на даты указанных событий автомобилям за минусом сумм взысканных ранее по делу N 2-40/2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд. Однако апелляционным определением от 16.05.2019 по делу N 33-2561 жалоба ООО "УК "Воронежжилсервис" оставлена без удовлетворения, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 209 ГПК РФ.
При этом, как отмечено Воронежским областным судом в обоснование жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" указывало именно на то, что суд необоснованно определил его как лицо, которое должно возмещать материальный ущерб в части не взысканных решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2018 по делу N 2-40/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" денежных сумм, ссылаясь на то, что суд не указал правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Проанализировав решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу N 2-40/2018 и от 05.12.2018 по делу N 2-6720/2018, апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.05.2019 по делу N 33-2561, при рассмотрении которых принимали участие стороны настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из решения от 28.03.2018 следует, что заявленные Анисимовым Н.А. в обоснование требований к ПАО СК "Росгосстрах" события (как и истцом при рассмотрении настоящего спора), имеющие признаки страхового случая, таковыми судом не признаны, что явно следует из мотивировочной части указанного решения и подтверждено последующими решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу N 2-6720/2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2019 по делу N 33-2561.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, на основании выводов суда общей юрисдикции относительно лица, виновного в причинении вреда имуществу Анисимова Н.А. в связи с заявленными событиями, и того, что заявленные события не являются страховыми случаями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также, что истцом не соблюдены условия договора (полиса) серии 153О16-248ЖКХ N 14 от 04.10.2016 в части исполнения обязанности страхователя письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли явиться основанием для предъявления требования о возмещении в течение 3 рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии, в том числе, если требования о возмещении не были предъявлены, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом события не являются страховыми случаями, в связи с чем, отказали в иске.
Ссылка истца на правовую позицию, согласно которой положения частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, судами правомерно отклонена, как несостоятельная.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Иные доводы кассационной жалобы ранее были исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А14-21191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.