ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарлотта-Х" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А40-96909/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.03.2020 N 77/017/252/2019-9461 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Шарлотта-Х" (далее - общество) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, об обязании управления внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества на указанный объект, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-228125/2017 удовлетворены требования департамента и Правительства Москвы в части признания пристройки площадью 34,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, самовольной постройкой; об обязании привести спорный объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 34,9 кв. м, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение площадью 699,4 кв. м, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества у управления отсутствовали, на основании чего требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шарлотта-Х" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. ПОПОВА