АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6646/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Голубинское" на постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-26783/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества "Голубинское" (632920, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное, ул. Молодежная, 1А, ОГРН 1085456000871, ИНН 5427107114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1; 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, офис 703; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области Лещенко А.С. по доверенности от 30.08.2021 N 10.
акционерное общество "Голубинское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2014 год - 581 160 руб., за 2015 год - 581 160 руб., всего 1 162 320 рублей (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области.
Решением от 30.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество является собственником земельного участка общей площадью 66 000 кв.м. с кадастровым номером 54:13:024209:61, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное, ул. Молодежная, 1 А.
Указанный участок был передан от ОАО "Краснозерскагропромснаб" Обществу на основании договора о присоединении от 24.08.2009 и передаточного акта от 19.12.2009.
10.05.2014 Общество обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении площади земельного участка, возникшей в результате реорганизации юридических лиц.
Решением от 13.05.2014 N 54/14-65612 указанная ошибка устранена; площадь исправлена с "6 600 кв.м." на "66 000 кв.м.". Соответственно была исправлена кадастровая стоимость участка с 4 449 324 руб. на 44 493 240 руб.
11.07.2016 Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 24.10.2012 N П/454 при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Комиссия), с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:13:024209:61.
Решением Комиссии от 03.08.2016 N 58 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:13:024209:61 определена в размере его рыночной стоимости 8 464 500 руб., установленной в отчете об оценке.
15.08.2016 Управлением сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:13:024209:61 в размере его рыночной стоимости - 8 464 500 руб. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
Общество, исходя из определенной Комиссией рыночной стоимости посчитало, что имеется переплата по налогу за 2014 и 2015 года в размере 947 383 руб., в связи с чем обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Постановлением от 27.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела N А45-29336/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Кроме того, определением от 15.09.2020 по делу N А45-29336/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил заявление Общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве основания пересмотра судебного акта указано на выявление ошибки в определении стоимости земельного участка, допущенной вследствие применения к данному земельному участку показателя кадастровой стоимости, соответствующего ошибочно определенному в ходе массовой государственной кадастровой оценки земель виду разрешенного использования (ВРИ), - 7 группе ВРИ вместо 9 группы ВРИ).
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39107/2019 установлен юридический факт наличия ошибки в сведениях ЕГРН относительно спорного земельного участка в части отнесения его к 7 группе ВРИ вместо 9 группы ВРИ.
На основании решения суда налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014 и 2015 года.
10.08.2020 Инспекцией отказано заявителю в возврате суммы уплаченного налога в связи с отсутствием данных о переплате и уточненных налоговых деклараций, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 2014, 2015 года.
В ходе камерального контроля уточненных деклараций Инспекцией не усмотрено оснований для возврата налога в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога, а также с учетом порядка применения измененной кадастровой стоимости с 14.04.2020, внесенной в сведения ЕГРН по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39107/2019.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общий срок давности для обращения в суд с учетом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае следует исчислять с момента установления факта неверного определения кадастровой стоимости, применяемой для расчета налога (такое обстоятельство было установлено в деле N А45-39107/2019, решение вступило в законную силу 14.04.2020), удовлетворил заявление Общества. Также суд указал, что ранее даты внесения верной кадастровой стоимости в ЕГРН Общество было лишено возможности обратиться в налоговый орган за возвратом переплаты; решение суда по делу N А45-39107/2019 было исполнено 15.06.2020.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 78, 79 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требований налогоплательщика необоснованно увеличил сроки для возврата излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Апелляционный суд пришел к выводу, что при определении момента, когда налогоплательщик должен был узнать о факте излишне уплаченного налога по причине неверного отнесения спорного земельного участка к 7 группе ВРИ, следует учитывать получение им письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2015.
В данном письме указано, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов выполнялась в разрезе 16 групп видов разрешенного использования; что удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" составлял 674,14 руб., кадастровая стоимость земельного участка площадью 6 600 кв.м. составила 4 449 324 руб. (до исправления ошибки относительно площади). Также разъяснен порядок исправления ошибки, если исполнителем работ она была допущена в части отнесения земельного участка к 7 группе ВРИ.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что письмом от 10.04.2015 был разъяснен порядок обращения с претензиями в гарантийный срок к исполнителю, определившему кадастровую стоимость земельного участка, относительно ошибки в части отнесения земельного участка к 7 группе ВРИ; но в связи с тем, что период гарантийных обязательств окончен, исправление кадастровой ошибки стало возможным только по решению суда. Именно этим письмом, как указал суд, налогоплательщику еще в 2015 году было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в части вида разрешенного использования.
При этом с заявлением об установлении факта наличия ошибки в сведениях ЕГРН заявитель обратился в арбитражный суд спустя четыре года, - в 2019 году (дело N А45-39107/2019).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обращаясь в суд в октябре 2020 года с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся вследствие устранения ошибок, допущенных при определении ВРИ спорного земельного участка, Общество пропустило срок исковой давности.
Суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Несогласие Общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, и со сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно иной, более поздней даты (года), когда Общество при должной степени осмотрительности должно было (могло) узнать об излишней уплате налога именно по причине неверного определения группы ВРИ по земельному участку.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26783/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.