АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N Ф04-7443/2021
Дело N А27-21779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21779/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 2, корп. А, ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Октябрьский, д. 2Б, пом. 601, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" (г. Москва, Саввинская набережная, д. 15, э 7/пом 12, ОГРН 5117746009761, ИНН 7704797515).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" (далее - ООО "МЕГАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", ответчик) о взыскании 58 411 426 руб. 11 коп. долга за июнь - июль 2020 года по договору на оказание услуг от 25.12.2018, 1 479 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 16.03.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" (далее - ООО "КЛИШИ").
Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Краснобродский Южный" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выполнение ООО "МЕГАТЭК" принятых обязательств по спорному договору находилось в прямой взаимосвязи с взрывными работами, выполнявшимися ОАО "Знамя" и ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв", поскольку осуществлялась перевозка именно взорванной горной массы; расчеты подтверждены экспертным исследованием N А-06-2021 от 11.03.2021, проведенным привлеченными экспертами Ассоциации судебных экспертов "Сумма Мнений", проводившими анализ обоснованности предъявленного ООО "МЕГАТЭК" требования по оплате работ; кроме того, ссылается на злоупотребление истцом своими правами, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Краснобродский Южный" о проведении судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "МЕГАТЭК" (исполнитель) и ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) заключен договор (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт, перевозке горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемым в соответствии с настоящим договором; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.
Список технических средств, используемых для оказания услуг по договору согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Место эксплуатации техники: участок горного отвода ООО "Краснобродский Южный".
Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020 оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг.
В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020 отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанный обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учета расходования дизельного топлива, подписанный сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов).
По условиям пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020, заказчик рассматривает документы в течение 7 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.
В ходе исполнения принятых на себя по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги в июне 2020 года на общую сумму 33 014 311 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены подписанные между сторонами акты от 30.04.2020 N N 43, 44, 45.
Ссылаясь на оказание услуг в июле 2020 года на общую сумму 38 411 426 руб. 11 коп., истец сопроводительным письмом исх. N 116/1 от 04.08.2020 передал заказчику акты N 48 от 31.07.2020, N 49 от 31.07.2020, N 50 от 31.07.2020, универсально-передаточные документы на указанную сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за июнь 2020 года, акт маркшейдерского замера за июль 2020 года; путевые листы за июль 2020 года, реестр учета расходования дизельного топлива за июль 2020 года.
Указанные документы получены ответчиком 06.08.2020.
В связи с тем, что ответчик подписанные акты не вернул, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, в установленный срок услуги в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 24.08.2020, от 14.09.2020, в которой потребовал оплатить задолженность за июнь и июль 2020 года, с учетом частичной оплаты, в общем размере 58 411 426 руб. 11 коп.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об оказании истцом ООО "Краснобродский Южный" услуг в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, подписанные сторонами и подписанные истцом в одностороннем порядке, универсально-передаточные документы на указанную сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за июнь 2020 года, акт маркшейдерского замера за июль 2020 года; путевые листы за июль 2020 года, реестр учета расходования дизельного топлива за июль 2020 года, сопроводительное письмо исх. N 116/1 от 04.08.2020 о передаче указанных документов ответчику, суды признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены, удовлетворили исковые требования.
Суд округа отклоняет доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для установления объемов оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции установил, что объем оказанных услуг содержится в путевых листах, свидетель Сандракова В.В., занимавшая в спорный период должность старшего диспетчера ответчика и допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указание объема услуг, исходя из ежесуточной сверки по системе навигации, спорные объемы соответствуют акту маркшейдерского замера, составленному на основании замеров, ручной съемки и аэросъемки, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом решении.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не установили наличие признаков недобросовестности в действиях истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л. ПОЛОСИН