КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 16.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 2 И 4 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ОБЪЕКТОВ, ОБЛАДАЮЩИХ ПРИЗНАКАМИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, И ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧЕТУ ОБЪЕКТОВ, ОБЛАДАЮЩИХ ПРИЗНАКАМИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Кит" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":
части первой статьи 3, согласно которой к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры;
пункта 1 статьи 16.1, предусматривающего, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона; порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия; организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами; работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика; работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 данного Федерального закона.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905), устанавливающих общие требования к проведению работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (пункт 2), а также предписывающих в заявлении о включении такого объекта в реестр указывать актуальные и достоверные сведения о нем (пункт 4) (приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 сентября 2020 года N 1142 изменена редакция пункта 2 данного Порядка, а его пункт 4 исключен).
Как следует из представленных материалов, ООО "Кит" по договору купли-продажи от 11 января 2017 года, заключенному между ним и администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район", приобрело нежилое здание типографии, расположенное в городе Боровске Калужской области (площадь Ленина, дом 20), и по состоянию на 17 мая 2017 года полностью его демонтировало. В связи с общественной инициативой о включении ансамбля площади Ленина как объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе указанного нежилого здания под названием "Дом с лавками", Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области приказом от 18 августа 2017 года включило данный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского поселения "Город Боровск" Калужской области.
Решением Калужского областного суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года), ООО "Кит" было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующим указанного приказа в части включения в названный перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, - "Дом с лавками" (площадь Ленина, дом 20).
спорный объект культурного наследия впервые был выявлен в 1975 году и в соответствии с действующим на тот момент законодательством принят под охрану государства как вновь выявленный памятник архитектуры;
сведения по нему, в том числе его описание, оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости, содержатся в паспорте памятника "Площадь Ленина, г. Боровск, XVIII - XIX вв." (зарегистрирован 20 мая 1975 года в Министерстве культуры РСФСР); согласно этим сведениям на указанном месте расположен комплекс торговых рядов XVIII - XIX веков, образующий сплошную фасадную линию застройки, в структуру которого на южной стороне площади входит "Дом с лавками";
решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года в список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 1 октября 1991 года данный объект включен как выявленный памятник истории и культуры местного значения "Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.";
спорное здание находится в границах зон охраны объектов культурного наследия города Боровска, утвержденных в составе Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Боровск" (решение Городской Думы городского поселения "Город Боровск" от 29 июля 2015 года);
по условиям договора купли-продажи от 11 января 2017 года здание типографии расположено на территории выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв.", в связи с чем проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ подлежит согласованию с органом государственной власти Калужской области по охране объектов культурного наследия.
На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорный объект под наименованием "Дом с лавками" обоснованно включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского поселения "Город Боровск" Калужской области, а административный истец осуществил строительные работы, способствующие его утрате, в период после признания названного объекта в качестве выявленного объекта культурного наследия.
Кроме того, суды установили, что к моменту рассмотрения административного дела заявителя спорный объект культурного наследия на основании в том числе акта государственной историко-культурной экспертизы от 22 августа 2017 года был включен приказом Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 25 октября 2018 года в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в статусе памятника регионального значения, подлежащего воссозданию, и указали на необходимость исключения по данному основанию этого памятника из перечня выявленных объектов культурного значения, расположенных на территории городского поселения "Город Боровск" Калужской области, а также пришли к выводу о том, что оспариваемый правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы позволяют провести работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и включить в перечень выявленных объектов культурного наследия объекты, утраченные ко времени проведения данных работ. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П).
Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.
В этих целях данный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац первый статьи 3). В свою очередь, статьей 16.1 названного Федерального закона устанавливается порядок выявления объектов культурного наследия, в том числе определяются лица, участвующие в организации проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также устанавливаются отдельные правомочия этих лиц (пункт 1).
Соответственно, оспариваемые нормы, будучи направленными на создание правовой основы для принятия мер по выявлению и сохранению объектов культурного наследия, в системе действующего правового регулирования, а также с учетом обстоятельств конкретного дела не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку в заключенном с ним договоре купли-продажи были отражены сведения об ограничениях, связанных с отнесением объекта к объектам культурного наследия.
Кроме того, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит разрешение вопроса о проверке конституционности ведомственных правовых актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН