ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу N А67-10286/2020
по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (далее - заявитель, департамент) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.12.2020 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Витанта" и общества с ограниченной ответственностью "МБА-Групп",
решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом 17.11.2020 на официальном сайте размещены извещение N 0165100007920000694 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный).
Заказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289) и приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона все поданные на участие заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, победителем признано ООО "МБА-Групп" как предложившее наименьшую цену.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Витанта" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение положений части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Считая решение и предписание управления незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением N 1289, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судом установлено, что указанный в аукционной документации лекарственный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р.
На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из них содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых является Россия, заявка ООО "МБА-Групп" содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Индия, в связи с чем департамент при оценке вторых частей заявок обязан был применить положения Постановления N 1289 и отклонить заявку ООО "МБА-Групп".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности управлением выявленного нарушения, признав ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы повторяют позицию департамента, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Департаменту здравоохранения Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.