ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу N А40-227102/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 N 6.3-Пс/0062-0018пк-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, решения от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что общество, являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, не представило в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нарушение требований промышленной безопасности.
Суды признали наличие вины общества, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в административный орган не поступало соответствующего заявления об изменении сведений в отношении опасного производственного объекта, на момент проведения проверки спорный объект являлся опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов.
Доводы об отклонении апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель общества не мог приводить доводы по всем возникающим вопросам. При этом из жалобы не следует, как указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить по существу рассматриваемого дела, и как это могло повлиять на принятие судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.