АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N Ф04-7129/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Игоря Ивановича на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9660/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Дмитриевский" (632100, Новосибирская область, Татарский район, с. Дмитриевка, ул. Центральная, 14, ОГРН 1025405018980, ИНН 5437100710) к главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Игорю Ивановичу (ОГРНИП 315547600111728, ИНН 545307080205) о запрете чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозов Игорь Иванович.
В здании суда округа в заседании участвовал представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Игоря Ивановича - Криворучко А.И. по доверенности от 21.06.2021, удостоверение адвоката от 29.06.2016 N 653.
сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дмитриевский" (далее - СХПК "Колхоз Дмитриевский", кооператив, истец) обратился с иском о запрете главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Игорю Ивановичу (далее - глава К(Ф)Х Морозов И.И., ответчик) чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.
Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании истцу земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319 и 54:23:051301:1338, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Глава К(Ф)Х Морозов И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы указывает, что до вынесения решения от 17.12.2019 Татарского районного суда Новосибирской области по делу N 33-12682/2019 земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 были выделены из исходного участка с кадастровым номером 54:23:051301:553 и сведения о них, как о части исходного участка не могли быть предоставлены в суд; в период с 01.03.2015 по 04.08.2018 действовала норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требующая заключения новых договоров аренды, исходя из чего, между истцом и ответчиком 01.03.2015 были заключены договоры аренды выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338, в связи с чем, изменены все существенные условия договора; согласно вступившему в законную силу решению от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8473/2019 СХПК Колхоз "Дмитриевский" осуществлял пользование спорными земельными участками на основании договоров аренды от 01.03.2015, срок пользования по которым указанными земельными участками к моменту принятия оспариваемого судебного акта уже истек, а потому, полагает, что обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; правовым основанием осуществления временного пользования истцом земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 является не договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01.07.2010, а именно договоры аренды от 01.03.2015. Кроме того, к кассационной жалобе приложены дополнительные документы на 13 листах.
В отзыве на кассационную жалобу СХПК "Колхоз Дмитриевский", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на отзыв истца, глава К(Ф)Х Морозов И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. К письменным возражениям приложены копии дополнительных документов на 3 листах.
Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.
Глава К(Ф)Х Морозов И.И. и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе и письменным возражениям.
Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе и письменным возражениям подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы ответчику не направляются.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СХПК "Колхоз Дмитриевский" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 1993 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на базе Колхоза Дмитриевский было создано акционерное общество закрытого типа Дмитриевский, произошло перераспределение прав на земельный пай в колхозе путем регистрации права собственности на земельную долю.
В 2006 году на основании заявления собственников долей, а также СХПК "Колхоз Дмитриевский" (ранее акционерное общество закрытого типа Дмитриевский) было проведено межевание земельного участка, принадлежащего правообладателям земельных долей.
Данный земельный участок согласно кадастровой выписке от 10.11.2006 имел кадастровый номер 54:23:051301:0199 и был внесен в государственный кадастр недвижимости по данным проекта землеустройства 1993 года.
В дальнейшем, 07.02.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:23:051301:0553, характеристики земельного участка: назначение "для ведения сельского хозяйства", категория "земли сельскохозяйственного назначения".
Участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553 принято решение от 01.06.2010 о передаче данного участка в аренду кооперативу.
Так, между кооперативом (арендатор) и собственниками земельного участка (арендодатель), указанными в приложении к договору аренды, заключен договор аренды от 01.06.2010 земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:23:051301:553, площадью 6 426 0000 кв. м, имеющий адресный ориентир Новосибирская область, Татарский район, м. р-н Муниципальное образование Дмитриевского сельского совета (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.07.2010 до 01.06.2035.
После заключения договора аренды с истцом часть собственников земельных долей осуществила выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553 в целях самостоятельного использования.
При проверке решения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.08.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2019 по делу N 33-12682/2019 подтвержден факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553 от 01.06.2010 между участниками долевой собственности и СХПК "Колхоз Дмитриевский", сроком до 01.06.2035. Также подтверждены факт использования земельного участка, в том числе выделенных земельных участков в счет земельных долей, СХПК "Колхоз Дмитриевский" факт сохранения договора аренды на все земельные участки, выделенные из земельного участка 54:23:051391:0553.
Истцом, 04.03.2021 направлено в адрес ответчика информационное письмо о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации и указанных выше судебных решений, участником которых был ответчик, за истцом сохраняется право пользования всеми земельными участками, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553, в том числе право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.
29.03.2021 СХПК "Колхоз Дмитриевский" было получено уведомление главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Игоря Ивановича, согласно которому срок действия договоров аренды, заключенных 01.03.2015 (по 31.03.2020), истек, дополнительных соглашений о продлении срока договоров не заключалось, в связи с чем ответчик планирует в 2021 году самостоятельно обрабатывать и засеивать земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.
Земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 принадлежат на праве общей долевой собственности Морозову И.И., Морозовой СВ., Михайлову Г.Л.
Таким образом, ответчик выразил явное намерение самостоятельно использовать указанные участки, что побудило СХПК "Колхоз Дмитриевский" обратиться в арбитражный суд с целью исключить нарушение своих прав на использование спорных земельных участков. Поскольку уведомление подписано только одним из собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Морозовым Игорем Ивановичем, исковые требования о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком предъявлено кооперативом только к указанному лицу.
Полагая, что, будучи арендатором, заключившим договор аренды ранее даты выделения земельных участков в счет земельных долей, кооператив, имеет право на использование земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:553 и беспрепятственного доступа к нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 11.8, 22, 46 ЗК РФ, статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 51, 65, 66, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3 (2019)), установив, что после осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:553 в счет земельных долей новых участков у кооператива сохранилось право аренды на прежних условиях, признав доказанным факт наличия намерения самостоятельного использования ответчиком выделенных земельных участков, угрозы нарушения прав кооператива со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования кооператива о запрете чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании СПК Колхоз "Дмитриевский" арендованным земельным участком с кадастровым номером 54:23:051301:553 подлежит удовлетворению.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков.
В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, нормы действующего законодательства в случаях образования земельных участков из арендуемого участка, смены собственника земельного участка, направлены на установление гарантий для арендатора по сохранению права аренды на прежних условиях.
Данная правовая позиция выражена в Определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 31 Обзора N 3 (2019) отражено, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.
На основании пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 АПК РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств выражения несогласия на передачу в аренду исходного земельного участка участниками общей долевой собственности на общем собрании (пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ), учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по иску о признании договора аренды от 01.07.2010 незаключенным и изложенные в нем выводы относительно сохранения после выдела земельных участков права аренды за истцом, установив, что распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив договор аренды от 01.07.2010, выразили свою общую волю на передачу земельного участка в аренду истцу, после осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553 в счет земельных долей новых участков у кооператива сохранилось право аренды на прежних условиях, признав доказанным факт наличия намерения самостоятельного использования ответчиком выделенных земельных участков, нарушения прав кооператива со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СХПК Колхоз "Дмитриевский".
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении вновь образованных земельных участков правом аренды правомерно квалифицировано судами как не влекущее прекращение договора аренды от 01.07.2010.
Довод ответчика о том, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8473/2019 СПК Колхоз "Дмитриевский" осуществлял пользование спорными земельными участками на основании договоров аренды от 01.03.2015, срок пользования по которым указанными земельными участками к моменту принятия оспариваемого судебного акта уже истек, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, как не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении иска к Морозову И.И. в вышеуказанном деле было отказано в связи с тем, что не установлено препятствий в использовании земельных участков.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.