АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11964/2021
Дело N А53-255/2021
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) - Булаевой Ж.В. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Приморье" (ИНН 6154076177, ОГРН 1036154005051), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Администрации города Таганрога, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Приморье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А53-255/2021, установил следующее.
Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Приморье" (далее - учреждение) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 11 110 720 рублей 77 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, заявленные управлением требования удовлетворены. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 110 720 рублей 77 копеек ущерба, 114 107 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710, из федерального бюджета бюджету Ростовской области предоставлены средства в виде субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.
Муниципальному образованию город Таганрог из бюджета Ростовской области предоставлены средства для реализации указанного мероприятия на основании соглашения от 17.04.2018 N 60737000-1-2018-005, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией города Таганрога.
В рамках выполнения указанных работ учреждение заключило с подрядной организацией - ООО "Панорама-Юг" муниципальный контракт от 24.07.2018 N 0158300007818000450-0225026-01 на благоустройство общественной территории парка "Приморский" (II этап), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная 13 "А" и ул. Инструментальная 11 "Е", на общую сумму 112 138 173 рублей 68 копеек.
Управлением проведена проверка учреждения по вопросам предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.
В ходе проверки управлением проведены выборочные контрольные обмеры и визуальный осмотр выполненных видов и объемов работ по объекту, в ходе которых установлены следующие нарушения требований действующего законодательства.
Управлением установлено, что учреждением неправомерно приняты и оплачены подрядной организации фактически не использованные при выполнении работ материалы и фактически не установленные в ходе благоустройства парка "Приморский" (II этап) элементы освещения и малые архитектурные формы, в частности, неправомерно приняты и оплачены 288 панелей "PREMUM-perimetr" 2030 x 2500 д. 4 (RAL 6005 (зеленый) яч. 50x200) из горячеоцинкованного прутка, диаметр 4 мм, 4 гибов по высоте карты с нанокерамическим покрытием + полимерным порошковым покрытием RAL 6005 (зеленый), толщиной проволоки с учетом покрытия - 4,2 мм, ячейки 50 мм х 200 мм, вместо которых фактически установлены панели "Grand Line@ Medium" с полимерным покрытием, размером секции 203 мм х 251 мм, размером основной ячейки 200 мм х 55 мм, диаметром прутка с учетом покрытия 4 мм, цвет зеленый RAL 6005, имеющие более низкую стоимость; 215,05 погонных метра ограждения из нержавеющий стали "AISI201 Prima" с двойным поручнем для взрослых и детей, вместо которого фактически установлено ограждение из нержавеющей стали "AISD04" с двойным поручнем для взрослых и детей, имеющее более низкую стоимость; 340 саженцев Бирючины овальнолистной, вместо которых фактически высажены саженцы Бирючины обыкновенной высотой 30 - 50 см, имеющих более низкую стоимость; 115 урн У1/УН1, У-1, объемом 50 л, вместо которых фактически установлены урны 11-RAL 7016 OZC2358050 (габаритами 1000x370x370), имеющие более низкую стоимость; 213 опор освещения декоративных с полимерным покрытием, Н = 6 м, в комплекте с фундаментом, кронштейном и анкерной системой, вместо которых фактически установлены опоры освещения декоративные с полимерным покрытием ОС-6 с закладной деталью ФМ 0,108-1,25 и кронштейном К1-1,0-1,0 оц, имеющие более низкую стоимость.
Кроме того, учреждением неправомерно приняты и оплачены подрядной организации работы и материалы, в том числе работы при подключении модульной туалетной кабинки к водопроводу по расценке ТЕР06-01-041-01 "Устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м", не соответствующие фактически выполненным работам (устройству фундаментной железобетонной плиты), при которых подлежали применению расценки ТЕР 06-01-001-16 "Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских", что привело к завышению стоимости работ; фактически не выполненный объем работ по установке металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание для установки скамеек по расценке ТЕР 09-08-001-01, а также фактически не использованный бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, класс В15 (М200) по расценке ТССЦ-401-0086 (согласно акту контрольных обмеров крепление скамеек выполнено без бетонирования на анкерных болтах); работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий без применения обязательных понижающих коэффициентов к объему бетона к = 0,86 и к объему раствора к = 0,33 согласно технической части ТЕР27, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости и неправомерной оплате; фактически не выполненный объем работ по установке стальных опор с закладными деталями в количестве 213 штук по расценкам ТЕР 06-01-015-06 "Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона" в объеме 1,917 тонн и ТЕР 33-01-016-01 "Установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т" в объеме 8,4774 тонн; фактически не выполненные и не подтвержденные исполнительной документацией работы по разработке и транспортировке земельных масс, принятых по расценке ТССЦпг-03-21-01-100 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 100 км I класс груза" в объеме 772,2 тонны и работ по расценке ТЕР 01-01-014-0 4 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 мЗ, группа грунтов 1" в объеме 26,447 мЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 08.05.2019 и вынесения предписания от 10.06.2019 N 58-23-12/23-6483, согласно которому учреждению надлежит возвратить в доход федерального бюджета 11 110 720 рублей 77 копеек в срок до 24.04.2020.
Неисполнение учреждением требований указанного предписания в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суды установили, что согласно содержанию муниципального контракта от 24.07.2018 N 0158300007818000450-0225026-01 заказчик (учреждение) обязан осуществлять контроль за соответствием выполненного подрядчиком объема, стоимости и качества работ локальной смете N 02-01-01, данному контракту, нормативным актам, техническим условиям, действующим в Российской Федерации, а также за соответствием применяемых материалов, изделий, конструкций государственным стандартам и техническим условиям.
Подрядчиком работы по контракту выполнены и сданы по актам формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке.
Учреждением произведена оплата выполненных ответчиком работ в размере 112 138 173 рублей 68 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В ходе проведения контрольных обмеров и визуального смотра выполненных работ, а также в ходе анализа дизайн-проекта, сметной документации, исполнительной документации управлением выявлены факты несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ, примененных материалов и оборудования, работам, материалам и оборудованию, принятым и оплаченным учреждением согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, в том числе установлено следующее.
Согласно ведомости расчета сумм завышения по панелям ограждения, ограждениям лестниц, саженцам, урнам и опорам освещения установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, приняты и оплачены материалы по цене, выше фактической.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной документацией, в том числе копиями сертификата соответствия, проведенными в ходе комиссионного обследования выборочными замерами, контрольными обмерами и визуальным осмотром, копией акта сдачи-приемки работы от 06.11.2018, копиями паспортов на поставленную продукцию.
Согласно письмам производителей и поставщиков фактически использованных на объекте материалов цена указанной продукции ниже цены, заявленной в соответствующей документации.
Замененные подрядчиком материалы, принятые и оплаченные учреждением, отсутствуют в сборниках территориальных единичных расценок и сметных цен (ТССЦ-2001), принятых в утвержденных директором учреждения локальных сметных расчетах на основании прайс-листов, полученных ООО "ДСК", являющимся разработчиком локальных сметных расчетов для благоустройства парка Приморский (II этап).
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов неправомерного принятия и оплаты учреждением подрядной организации фактически не использованных при выполнении работ материалов и фактически не установленных в ходе благоустройства парка "Приморский" (II этап) элементов освещения и малых архитектурных форм.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения спорной суммы.
Ссылка учреждения на судебные акты арбитражного суда относительно иска к подрядчику о неосновательном обогащении правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае не свидетельствует о выполнении учреждением требований действующего законодательства.
Доводы учреждения о необходимости привлечения ООО "Панорама-Юг", МКУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрог" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонены судами, поскольку наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у указанных лиц права на вступление в дело.
Доводы учреждения о проведении судебной экспертизы изучены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А53-255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.В. ПРОКОФЬЕВА
Л.А. ЧЕРНЫХ