НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 21 июля 2021 г.
1. Подлежат ли признанию обоснованными требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в части процентов, неустойки, предусмотренных договором займа, аренды, поставки и пр., в случае, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований и установления очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты?
Подлежит ли признанию обоснованной указанная часть требований в случае, если она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом?
В отношении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в обоснование которых ими указываются обязательственные правоотношения, не являющиеся корпоративными, предусмотрено понижение очередности удовлетворения в случаях, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).
В этих случаях судом при рассмотрении заявлений указанных лиц о включении требования в реестр, по сути, устанавливается отсутствие заемных и других отношений между сторонами, поскольку соответствующий договор (займа, поставки, аренды и пр.) прикрывает собой компенсационное финансирование должника (прикрывает предоставление финансирования в качестве компенсации негативных последствий неэффективного управления, прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и пр.).
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку прикрываемое компенсационное финансирование должника не предполагает возврата переданной должнику суммы (суммы займа, оплаты оказанных услуг, поставленного товара и пр.), то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, неустойка в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для признания требования в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеется.
В тех случаях, когда компенсационное финансирование выражено в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности, предоставления отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда аренды и т.д., требование может быть понижено в очередности, однако это не влечет признания основного договора недействительным по правилам о притворности сделки, в связи с чем условия о начислении неустойки, процентов сохраняют силу.
В соответствии с абзацем десятым пункта 3.1 Обзора само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В случае если требование в соответствующей части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для отклонения требования не имеется, требование подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В этом случае, конкурсные кредиторы и иные лица, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в части начисления процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35)).
2. Как исчисляется срок исковой давности при обжаловании конкурсным управляющим сделок должника в случае, если некоторый период отсутствовал (не был утвержден) конкурсный управляющий должника, после отстранения (освобождения) предыдущего арбитражного управляющего?
Учитывается ли период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности?
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Отсутствие конкурсного управляющего не подлежит отнесению к случаям, когда предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Отсутствие ввиду не утверждения судом по каким-либо причинам в деле о банкротстве должника кандидатуры конкурсного управляющего должником после отстранения (освобождения) предыдущего арбитражного управляющего не является основанием ни для приостановления срока исковой давности, ни для его прерывания.
При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).
Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.
Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).
В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ N 62), исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.
3. Подлежит ли удовлетворению требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если конкурсный управляющий был утвержден по предложению заявителя по делу о банкротстве - аффилированного с должником лица, либо если решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято таким кредитором?
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно пункту 56 Постановления ВАС РФ N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.
Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона N 127-ФЗ, а также при доказанности фактической аффилированности.
4. При оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наличие у сделки каких пороков позволяет квалифицировать сделку в качестве ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышедшей за пределы сделок, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ, пункт 32 постановления ВАС РФ N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок в связи с чем, возникает вопрос о соотношении оснований для недействительности сделки по мотиву допущенного злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ).
Ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона N 127-ФЗ. Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки; в зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки ("Справочник по доказыванию в арбитражном процессе" (под ред. И.В. Решетниковой) ("Норма", "ИНФРА-М", 2020).
Подход о разрешении рассматриваемой коллизии по правилу lex specialis derogat generalis (с лат. - "специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон", общий принцип права, восходящий к римскому праву, где в случае конкуренции норм общего (generalis) и специального (specialis) характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам), в частности изложен Суворовым Е.Д. в статье "Конкуренция оснований недействительности. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС-17-4886(1)" (Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. С. 27 - 40).
Сделка в ущерб кредиторам подпадает под квалификацию сделки совершенной со злоупотреблением правом, вместе с тем, применяя вышеуказанный принцип (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон), при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной следует исходить из следующего.
Целью и назначением института оспаривания сделок должника в конкурсном производстве является, прежде всего, обеспечение имущественных интересов кредиторов.
В качестве критерия для определения пороков сделки, как охваченных специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, или выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок может быть использован мотив совершения сделки.
Если мотивом оспариваемой сделки выступает ущерб кредиторам, сделкой преследуется цель причинения вреда кредиторам (вывод активов, заведомо неравноценное встречное предоставление, принятие на себя обременений и обязательств и прочие случаи ущерба конкурсной массе) и ее оспаривание происходит в процедуре внешнего управления, конкурсного производства, когда для оспаривания такого рода сделок законодателем предусмотрена специальная норма - пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, оснований для выхода за ее пределы не имеется, а применение статьи 10 ГК РФ (общей нормы) для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, не допустимо, не соответствует воле законодателя.
Если же порок сделки состоит в использовании права в противоречии с его назначением, но не по мотивам причинения ущерба кредиторам (преследования цели причинения вреда кредиторам), то может быть применена статья 10 ГК РФ, если для такого порока нет иной специальной нормы.
Так как в процедуре наблюдения оспаривание сделок по специальным основаниям не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, применим абзац 4 пункта 4 постановления ВАС РФ N 63, согласно которому наличие в Законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
5. Может ли быть применен к требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений правовой подход о понижении очередности, изложенный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)?
Поскольку по смыслу параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов к требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений правовой подход о понижении очередности, изложенный в Обзоре судебной практики разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 может быть также применен.
Обстоятельства, касающиеся аффилированности лица, предъявляющего требование к должнику о включении в реестр о передаче жилых помещений, период, условия и обстоятельства при которых совершена сделка, на основании которой у должника возникла обязанность по передаче жилого помещения, финансовое состояние должника на этот момент, подлежат исследованию и оценке.
В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника обязанности по передаче жилого помещения перед контролирующим должника и аффилированного с ним лица, ввиду предоставления последним должнику прикрываемого компенсационного финансирования, включение требования такого лица в реестр о передаче жилых помещений, предполагающего в последующем удовлетворение его требований за счет конкурсной массы путем предоставления жилого помещения наравне с независимыми (внешними) кредиторами - участниками строительства недопустимо, так как приведет в результате к возврату (изъятию) компенсационного финансирования.
В таких случаях, имущественное требование такого лица подлежит трансформации в денежное и при признании обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Если заявителем требования является не первоначальный участник строительства - заинтересованное лицо, предоставившее компенсационное финансирование в расчете на его возврат передачей объекта долевого участия в строительстве, а гражданин - цессионарий, в отношении которого не представлено доказательств недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику или первоначальному участнику строительства, приобретший жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оплативший (частично оплативший) право требования о передаче жилого помещения до введения в отношении должника процедуры банкротства, основания для отказа во включении его требования в реестр о передаче жилых помещений отсутствуют, поскольку лицо, предоставившие компенсационное финансирование, по сути, уже осуществило возврат такого финансирования путем реализации прав требования жилого помещения к должнику (получило денежные средства от гражданина - цессионария), а на заявителя (гражданина - цессионария) не осведомленного о прикрываемом финансировании, не могут быть возложены негативные последствия действий контролирующего должника и аффилированного с должником лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательстве на основании сделки первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, вместе с тем при разрешении подобных споров, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в соответствии с которыми на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
6. Является ли запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении места нахождения юридического лица основанием для его ликвидации в судебном порядке по иску учредителя (участника)?
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой ГК РФ Пленум ВС РФ в пункте 29 Постановления ВС РФ N 25 разъяснил, что такое требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.
Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица до внесения в них изменений закреплена положениями пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган по результатам проверки вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, в том числе адреса юридического лица, если юридическое лицо по истечении тридцати дней после уведомления об этом учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, не представит достоверные сведения или подтвердит достоверность имеющихся.
Таким образом, юридическое лицо, реализуя свои права через органы управления, действуя добросовестно, должно стремиться к достоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении себя.
Участник общества, получивший уведомление регистрирующего органа, реализуя права, вытекающие из участия в обществе, должен принимать усилия по созыву органов управления и (или) законного принуждения их к совершению необходимых действий по представлению регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, введенного в действие Законом N 488-ФЗ, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным данной статьей.
Между тем, пунктом 4 указанной статьи процедура исключения юридического лица может быть прекращена по мотивированному заявлению заинтересованного лица, которым может быть и участник общества.
Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не свидетельствует о невозможности достижения целей, ради которых оно создано, невозможности осуществления деятельности юридического лица или ее существенном затруднении.
В случае не достижения согласия в составе органов управления, участник вправе прекратить свое участие в обществе по основаниям, предусмотренным законом, а не требовать ликвидации юридического лица в судебном порядке. Регистрирующий орган в рамках своих полномочий при наличии признака недействующего юридического лица вправе завершить процедуру его административной ликвидации.
7. Может ли быть применен к текущему требованию кредитора правовой подход о понижении очередности, изложенный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)?
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
Судебной коллегией отмечено, что обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Учитывая вышеприведенный правовой подход, текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного спора, например, длительности периода между возбуждением производства по делу и введением процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе ввиду последовательного погашения должником требований кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, совершение кредитором по текущим обязательствам, являющимся контролирующим должника и аффилированным с ним лицом, действий направленных на создание видимости, что инициация банкротства, возбуждение дела являлась ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения, не исключена принципиальная возможность для понижения очередности удовлетворении такого требования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении финансирования исключительно с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
8. исключен.
Текст электронного документа соответствует официальному источнику.
9. Подлежат ли начислению и взысканию с мораторного должника финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, возникших после введения моратория, предусмотренного нормами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
1 вариант.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587).
Согласно пункту 1 Постановления N 428 действие моратория распространилось на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также на организации, включенные в утвержденные в установленном порядке перечни системообразующих организаций российской экономики, в перечни стратегических предприятий, акционерных обществ, организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникающие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
2 вариант.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением N 1587.
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
В соответствие с правовой позицией, последовательно закрепленной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на 10 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020) и в пункте 7 Постановления N 44 последствие введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций применяется в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей именно по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после его окончания).
В отношении текущих требований запрет на начисление и взыскание с мораторного должника финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших после введения моратория, не установлен.
Таким образом, как это прямо следует из разъяснения пункта 7 названного Постановления ВС РФ N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с мораторного ответчика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, но только в отношении требований, возникших до введения моратория.
10. Подлежат ли применению Правила благоустройства муниципального образования при решении вопроса о выдаче органом местного самоуправления разрешения на использование земельного участка для размещения видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"?
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Правила пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), устанавливающие общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющие государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования к размещению малых архитектурных форм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ Правила благоустройства могут регулировать, в том числе, и вопросы проектирования, размещения, содержания элементов благоустройства, включая объекты малых архитектурных форм.
Правилами подпункта 36 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Принимаемые муниципальные правовые акты в сфере благоустройства территории городского округа должны быть направлены, прежде всего, на обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду.
Правила благоустройства должны быть приняты уполномоченным органом в соответствующей форме и с соблюдением установленной формы, введены в действие в установленном законом порядке и не противоречить нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым предусмотрены такие виды объектов как: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4); геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки (пункт 8).
Под элементами благоустройства следует понимать декоративные технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Таким образом, системное толкование указанных норм указывает, что в целях размещения на земельном участке, находящимся в публичной собственности, без их предоставления для целей размещения объектов, установленных Правительством Российской Федерации, учитываются правила благоустройства территории городского округа, в целях обеспечения и соблюдения принятых в интересах граждан и поддержания благоприятной окружающей среды.
При этом предоставленная участникам гражданского оборота реализация права на использование таких земельных участков без административной процедуры их предоставления, для целей размещения установленных исключительно Правительством Российской Федерации объектов, не исключает обязанности соблюдения и применения норм, обеспечивающих регулирование вопроса благоустройства территории муниципальных образований.
Необходимо отметить, что при ином подходе наличие права на размещение объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации, без предоставления публичных участков, может привести к нарушению интересов муниципального образования, осуществляющих деятельность по обеспечению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, в том числе по содержанию территории населенных пунктов и расположения на них объектов, включая элементы благоустройства.
При разрешении данной категории споров необходимо учитывать и дискреции арбитражных судов, вытекающие из Конституции Российской Федерации, которые вправе отказать в применении нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (постановления КС РФ от 06.12.2017 N 37-П и от 17.11.2017 N 24-П).
При оценке положений Правил благоустройства, принятых муниципальным образованием, судам необходимо проверять их на соответствие федеральному законодательству (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018).
В связи с чем запреты либо ограничения, установленные муниципальными правовыми актами, принятыми в сфере градостроительного законодательства, на размещение объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, могут быть предметом судебной оценки по проверке такого нормативного акта на его соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.