КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАУЛИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Е. Ваулин обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении ранее вынесенного в его отношении и вступившего в законную силу в 2014 году обвинительного приговора, а именно в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Постановлением мирового судьи от 24 февраля 2021 года в удовлетворении обращения отказано, поскольку содержащиеся в нем доводы фактически сводились к несогласию с решением мирового судьи в приговоре об уничтожении ряда вещественных доказательств, включая пенал с находившимися в нем компакт-дисками.
Апелляционным постановлением от 17 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы о том, что О.Е. Ваулин не оспаривал приговор, а лишь требовал разъяснить судьбу вещественных доказательств и вернуть их ему, - отвергнуты. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что сомнений и неясностей касаемо разрешения судьбы вещественных доказательств фактически не имеется, поскольку мировым судьей в приговоре прямо принято решение об уничтожении контрафактных дисков с объектами авторских прав; при этом приговор признан законным и обоснованным, вступил в законную силу и в данной части исполнен; несогласие же О.Е. Ваулина с указанным выводом суда первой инстанции не влечет рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора.
Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данной связи О.Е. Ваулин - утверждая, что указанные компакт-диски не являлись контрафактными и должны были быть возвращены ему как его собственность, - просит признать не соответствующим статьям 2, 17 (часть 2), 18 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает суд при разрешении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, приводить в принимаемом решении обоснование вывода о судьбе вещественных доказательств - почему то или иное вещественное доказательство является либо не является орудием совершения преступления и подлежит ли в этой связи уничтожению либо возвращению законному владельцу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении (пункт 15 статьи 397).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О, от 28 января 2016 года N 89-О, от 29 марта 2016 года N 558-О, от 19 декабря 2019 года N 3341-О, от 29 октября 2020 года N 2572-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 558-О и от 24 ноября 2016 года N 2400-О), и какой-либо неопределенности не содержит.
Как следует из представленных материалов, вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в вынесенном в отношении О.Е. Ваулина приговоре, который, в свою очередь, вступил в законную силу и был исполнен. В случае же несогласия заинтересованного лица с приговором, в том числе в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - об их уничтожении вместо возвращения законному владельцу, - такое лицо вправе обжаловать приговор в кассационном (надзорном) порядке.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН