КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПРЕАМБУЛЫ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.В. Кузнецов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":
преамбулы, а фактически ее абзаца девятого, в соответствии с которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
пункта 1 статьи 18, а фактически его абзацев восьмого - одиннадцатого, предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
пункта 5 той же статьи, а фактически его абзацев второго - четвертого, согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий); если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Е.В. Кузнецова о защите прав потребителя, в том числе о взыскании денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар (холодильник) в связи с наличием в нем существенного недостатка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, было отказано.
По мнению Е.В. Кузнецова, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой и официальным толкованием, содержащимся, в частности, в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют судам отказывать:
в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных сумм, уплаченных за технически сложный товар, в случае обнаружения сразу нескольких недостатков товара (работы, услуги), каждый из которых свидетельствует о несоответствии товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности использования данного товара (работы, услуги), если такие недостатки выявлены при однократном обращении в период гарантийного срока;
в признании продавца (изготовителя) злоупотребляющим правом и в компенсации морального вреда в ситуации, когда потребитель обращался к продавцу (изготовителю) с претензией о проверке качества товара и о возврате денежных средств, а продавец, вопреки заявленным требованиям, под предлогом наличия недостатка, который не является существенным, произвел ремонт товара, тем самым лишив потребителя возможности потребовать у продавца проведения экспертизы товара до обращения в суд и права требовать в трехдневный срок безвозмездного предоставления на период ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами;
в реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств за технически сложный товар в связи с тем, что потребитель не заявлял требование о безвозмездном устранении недостатков товара в ситуации, когда он обратился к продавцу с претензией о проверке качества товара и о возврате денежных средств, а продавец по собственной инициативе произвел ремонт товара, не устранив при этом все имеющиеся недостатки товара, в результате чего срок устранения одного из имеющихся недостатков товара превысил 45 дней.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в оспариваемых положениях преамбулы и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности и создания условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1815-О, от 24 октября 2019 года N 2830-О, от 26 апреля 2021 года N 656-О и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные его статьями 18 и 29, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, указанное правовое регулирование не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что приобретенный им товар не имеет каких-либо существенных недостатков, а действия ответчика по производству гарантийного ремонта соответствуют принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Доводы, приведенные Е.В. Кузнецовым в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН