АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7670/2021
Дело N А27-4529/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-4529/2021 по заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, строение 3Б, ОГРН 1024200721643, ИНН 4207046591) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:
от акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" - Ломакина Н.В. по доверенности от 12.08.2021;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 24.08.2021.
Суд
установил:
акционерное общество Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2020 N 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обосновании доводов кассационной жалобы Общество указывает на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов; на существенные нарушения налоговым органом процедуры принятия решения.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 24.09.2020 N 6078 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 894 руб.
Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в размере 3 396 284 руб., начислены пени в общей сумме 1 262 184,54 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 24.12.2020 N 548 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 947 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Техстрой", ООО "Строй Регион", ООО "Сибстроймонтаж".
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Судами установлено, что между Обществом и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее - заказчик, Фонд) заключен договор генерального подряда N 64 на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого дома N 2 с встроенными помещениями общественного назначения в мкр. N 68 Ленинского района г. Кемерово, 1 этап строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору генерального подряда подрядчик обязуется ежеквартально предоставлять заказчику выписку из реестра членов СРО строительных организаций, где подрядчик имеет членство, а также сообщить заказчику информацию о привлеченной и (или) о привлечении им субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта, о видах работ, которые обязан выполнять субподрядчик или будет обязан выполнить.
Во исполнение обязательств по указанному договору Общество (заказчик) заключило с ООО "СтройРегион" договоры подряда от 12.01.2015 N 12/01-2015, от 13.04.2015 N 13/04-2015, с ООО "Техстрой" - договор подряда от 14.08.2015 N 14/08-2015, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы согласно локальным сметам (приложения к договору) на объекте: Строительство жилого дома стр. N 2 с встроенными помещениями общественного назначения в мкр. N 68 Ленинского района г. Кемерово и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; для выполнения работ заказчик передает подрядчику все необходимые материалы под роспись ответственного лица по требованиям.
Кроме того, Обществом (генподрядчик) был заключен договор подряда от 12.08.2013 N 12 с ООО "ФСК" (заказчик), в рамках которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы по объекту: 1 очередь 3-этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 5-ти корпусов, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Верхотомское, ул. Советская, в 1100 м по направлению на север от здания (школа), "под ключ" с надлежащим качеством и в сроки, установленные в договоре.
Согласно пункту 2.1 генподрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил. Срок выполнения работ - с августа 2013 года до 20 марта 2014 года.
Во исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с ООО "ФСК", налогоплательщик заключил с ООО "Сибстроймонтаж" договоры подряда на выполнение отделочных работ от 15.04.2014 N 15, от 15.04.2014 N 16, от 19.05.2014 N 17, от 19.05.2014 N 18.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, локальные сметы, акты на скрытые работы и иные документы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
В частности, по результатам сравнительного анализа договоров, заключенных Обществом с ООО "СтройРегион" и ООО "Техстрой", а также первичных документов с аналогичным документооборотом между заявителем и заказчиком, установлены несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах Общества: период выполнения работ, указанный в актах выполненных работ, оформленных между Обществом и ООО "Техстрой", ООО "СтройРегион", не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте Фонда; документы с организациями ООО "СтройРегион", ООО "Техстрой" оформлены после сдачи Обществом работ в адрес заказчика.
В отношении ООО "Сибстроймонтаж" установлено, что какие-либо документы в подтверждение выполнения отделочных работ именно ООО "Сибстроймонтаж", их объема, периода в материалах дела отсутствуют. Правопреемником ООО "Сибстроймонтаж" - ООО "Доко" истребованные по поручению документы (информация) по сделке с Обществом не представлены. Ни заявитель, ни ООО "ФСК" не представили в Инспекцию общий журнал работ. Кроме того, ООО "ФСК" не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по объекту.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами работ.
Так, суды приняли во внимание, что организации ООО "Техстрой", ООО "СтройРегион", ООО "Сибстроймонтаж" не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; ООО "Техстрой", ООО "СтройРегион" зарегистрированы незадолго до заключения договоров подряда с заявителем, у данных организаций отсутствует свидетельство СРО.
ООО "Сибстроймонтаж" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Доко", в отношении которого установлено, что оно не имеет в собственности имущества, не обладает управленческим и техническим персоналом; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Учредителем, руководителем ООО "Доко" является Богданов М.В.
ООО "Техстрой" по месту государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотров, протоколом допроса собственника помещений. Кроме того, заявленный при регистрации юридический адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.
Значащийся руководителем и учредителем ООО "СтройРегион" и ООО "Техстрой" Борисов Е.А. в 2015 году получал доход только от ООО Торговый дом "Новосибирская птицефабрика Кузбасс".
К показаниям Борисова Е.А. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они носят противоречивый характер. Так, Борисов Е.А. показал, что ООО "Техстрой" создано в сентябре 2013 года, однако данная организация была поставлена на учет 31.07.2015; кроме того, свидетель указал, что в 2014-2015 годах он работал в ООО "Техстрой" в должности директора, при этом каких-либо пояснений относительно осуществления им функции директора в ООО "СтройРегион" не дал.
Значащийся руководителем ООО "Сибстроймонтаж" Кожевников Д.В. на допрос по вызову налогового органа не явился.
Из показаний свидетелей Плотникова В.П., Халилова Т.Х., Раимова Р.Р., Козлова А.Л., в отношении которых ООО "Сибстроймонтаж" предоставлялись справки 2-НДФЛ, следует, что Кожевников Д.В. являлся номинальным директором ООО "Сибстроймонтаж", указанные свидетели числились работниками в организации формально, заработную плату от организации не получали, ремонтные работы для Общества не выполняли; ООО "Сибстроймонтаж" создано для обналичивания денежных средств, уклонения от налогов.
Налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов составил 99,3-99,45%.
По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие на расчетные счета контрагентов от заявителя денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, в том числе за продовольственные товары, мясную и рыбную продукцию либо обналичиваются. При этом в отношении "цепочки" контрагентов, участвующих при перечислении денежных средств, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО "Сибстроймонтаж", ООО "СтройРегион" и ООО "Техстрой" заявленных хозяйственных операций по выполнению работ в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.
При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, были выполнены силами самого налогоплательщика.
Так, согласно показаниям допрошенных работников Общества, непосредственно выполнявших работы на объектах: Альтмана Н.А. (прораба), Бердникова А.Г., Гауе С.Я., Федорова С.В., Федотова В.О., Макулькина А.В., Ильиной Н.А. строительство на спорных объектах заказчиков осуществлялось собственными силами Общества, работников других организаций не было на спорных объектах; организации ООО "Сибстроймонтаж", ООО "СтройРегион", ООО "Техстрой" свидетелям не известны, с работниками этих организаций не знакомы.
Ссылка заявителя на показания сотрудников Общества Лизунова С.А. (директора), Зориной О.В. (главного бухгалтера), Рыбалкина Р.А. (начальника участка), которые подтвердили факт выполнения спорных работ заявленными контрагентами, не принята судами, поскольку показания указанных лиц однозначно не подтверждают факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом (указанные свидетели на вопросы отвечали общими фразами и не владели какой-либо подробной информацией о спорных контрагентах), и опровергаются другими доказательствами по делу.
Вывод о том, что спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись, также подтверждается свидетельскими показаниями ведущего специалиста производственного отдела НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Волкова В.Н., который показал, что Общество было обязано представлять в Фонд сведения о привлечении субподрядных организаций, однако, ООО "Техстрой" и ООО "СтройРегион" свидетелю не известны; показаниями ведущего консультанта отдела строительного надзора N 1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Мейзингер Р.Ю., которая осуществляла государственный строительный надзор в отношении строительного объекта жилой дом N 2 в мкр-не N 68 Ленинского района г. Кемерово, согласно которым на данном объекте сведения о привлечении субподрядных организаций в Инспекцию не представлялись.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
Из представленных Фондом общих журналов работ по спорному объекту следует, что строительство объекта осуществляло Общество; выполняемые работы принимались сотрудниками заявителя Кожаевым П.Н., Тинарским А.Н. Какие-либо сведения об участии в строительстве спорного объекта ООО "СтройРегион", ООО "Техстрой" в общем журнале работ отсутствуют.
Кроме того, судами принято во внимание, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области "Главкузбасстрой", имело допуск к 9 видам работ, в штате Общества предусмотрены работники строительных специальностей, заявителем представлены должностные инструкции на всех работников строительных специальностей; проведенный налоговым органом анализ трудозатрат показал, что у Общества достаточно собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения всего объема общестроительных работ в рамках договора подряда, заключенного с Фондом.
Так, среднесписочная численность работников Общества в 2014 году составляла 60 человек, за 2014 год заявителем в Инспекцию были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 89 человек, штатным расписанием Общества в 2014 году предусмотрено от 170,5 до 183 штатных единиц; при этом согласно табелю учета рабочего времени в мае - июне 2014 года объекте (заказчик ООО "ФСК") должностные обязанности выполняли 17 человек (штукатуры, плотники).
За период май - июнь 2014 года, исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения спорных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК "Кузбасстрой" в адрес заказчика: 5 037,567 чел. часов / 8 часов / 38 рабочих дня = 17 (16,5) человек в среднем необходимо для выполнения работ, поименованных в актах между заявителем и спорным контрагентом. В мае - июне 2014 года должностные обязанности на спорном участке работ осуществляли 17 работников заявителя, что подтверждается анализом карточки счета 20 за 2014 год.
Среднесписочная численность работников Общества в 2015 году составляла 73 человека, за 2015 год Общество представило в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ в количестве 119 штук, штатным расписанием Общества в 2015 году предусмотрено 198 штатных единиц; при этом согласно табелям учета рабочего времени в январе - июне 2015 года на спорном объекте (заказчик Фонд) должностные обязанности выполняли в среднем 40 человек, в июле - декабря 2015 года - 23 человека.
В карточке счета 20 за 2015 год в разрезе объектов строительства содержится информация по объектам строительства проверяемого налогоплательщика, отражены начисления заработной платы сотрудникам Общества помесячно с указанием объектов, на которых работники Общества осуществляли свои должностные обязанности, в том числе, указаны работники Общества, которые осуществляли общестроительные работы на объекте "дом N 2 в микрорайоне N 68 Ленинского района г. Кемерово".
За период с 01.01.2015 по 30.06.2015, исходя из количества человеко-часов, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ по общестроительным работам, налоговым органом произведен расчет численности, требуемой для выполнения общестроительных работ, предъявленной в соответствии с этими актами Обществом в адрес заказчика: 37700 чел.часов / 8 часов/ 116 рабочих дней = 40 человек в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ. На данном объекте за указанный период времени со стороны заявителя осуществляли общестроительные работы работники Участка N 1 в количестве 40 человек.
За период с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ по общестроительным работам, налоговым органом произведен расчет численности, требуемой для выполнения общестроительных работ, предъявленной в соответствии с этими актами АО ФСК "Кузбасстрой" в адрес заказчика: 24511 чел.часов / 8 часов/ 131 рабочий день = 23 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ. На данном объекте за указанный период времени со стороны проверяемого налогоплательщика осуществляли общестроительные работы работники Участка N 1 в количестве 23 человек.
Как установлено судами, расчет трудозатрат произведен налоговым органом с учетом фактического количества сотрудников; сведений, отраженных самим Обществом в карточке счета 20 в разрезе спорных объектов строительства, в табелях учета рабочего времени; каких-либо противоречий в расчете судами не установлено. Контррасчет трудозатрат Общество не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выполнить спорные работы самим Обществом, не заявило, однако, данный вопрос ставился судом перед заявителем в судебном заседании.
Кроме того, из анализа документов Общества (в том числе карточки счета 10 "Материалы", актов о приемке выполненных работ) следует, что материалы, используемые для осуществления общестроительных работ на спорных объектах, принадлежали заявителю, который на протяжении всего проверяемого периода приобретал и списывал на строительство объектов, в том числе кирпич, бетон и др.; при этом по спорным контрагентам материалы, используемые при выполнении строительных работ, не учитывались, что свидетельствует о том, что в стоимость работ материалы не входят.
Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что Общество, начисляя и выплачивая своим работникам сдельную заработную плату исходя из выполненных объемов и количества отработанных часов, повторно отразило в учетных документах затраты по договорам с ООО "Техстрой", ООО "Сибстроймонтаж", ООО "СтройРегион", что повлекло задвоение этих затрат и необоснованное увеличение расходов (вычетов) Общества при исчислении налоговой базы.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний работников Общества Федорова С.В., Гаус С.Я., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушение срока вынесения оспариваемого решения) получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом при участии представителей Общества, что подтверждается протоколами от 27.12.2018, 06.03.2019, 25.04.2019, 16.09.2020, подписанными представителями заявителя: генеральным директором Романовым Д.А., Гераськиной О.Ю., конкурсным управляющим Общества Муратовым И.С., следовательно, Инспекцией обеспечено налогоплательщику право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, возражения.
Таким образом, налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения.
Заявляя доводы о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств, Общество в рамках рассматриваемого дела документально не подтвердило свои возражения, не опровергло произведенные Инспекцией расчеты налога.
Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Принимая судебные акты, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что проверяемым налогоплательщиком дважды учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на оплату труда сотрудников заявителя, фактически выполнявших спорные работы, и со спорными контрагентами.
Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. БУРОВА
Судьи
И.А. МАЛЫШЕВА
Г.В. ЧАПАЕВА