АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 г. N Ф10-5908/2021
Дело N А08-3221/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в настоящий момент наименование ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 4 454 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением электроопоры.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021, резолютивная часть которого изготовлена 07.06.2021, (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судья Серегина Л.А.), с САО "ВСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 4 454 руб. 97 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, исходя из смысла законодательства о обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, расчет страхового возмещения производится с учетом износа поврежденного имущества, однако, истцом такой расчет представлен не был.
В отзыве от 16.11.2021 истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2020 на автодороге "г. Старый Оскол - п. Чернянка - г. Новый Оскол" (22 км 700 м) водитель Новиков Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N 0097701437), управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 854 АД 31, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащую ПАО "МРСК Центра" электрическую опору N 15 в составе КЛ 0,4к НО КТП 19-05 ПС Обуховская ф.2 ЩУ1.
Вина водителя Новиков Р.А. подтверждается актом расследования комиссии СОЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 15.09.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020.
Согласно калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения, материальный ущерб, причиненный ПАО "МРСК Центра" в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 24 601 руб. 97 коп.
Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, и платежным поручением N 69447 от 25.02.2020 САО "ВСК" произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 20 147 руб., не возмещенная часть страхового возмещения составила 4 454 руб. 97 коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ПАО "МРСК Центра" обратилось к ответчику с претензией от 04.03.2021 о доплате страхового возмещения, которая оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В соответствии со ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обосновании размера заявленного требования истцом представлена калькуляция на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость работ по ремонту поврежденной опоры составляет 24 601 руб. 97 коп.
Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7806739 от 17.02.2021, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта на дату 05.09.2020 составляет 20 147 руб. (с учетом износа) и 24 602 руб. (без учета износа).
Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, дорожно-транспортное происшествие имело место не 05.09.2020, а 15.09.2020, в связи с чем, оценка должна производиться на дату наступления страхового случая.
Довод САО "ВСК" о том, что стоимость вреда причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, в отношении которого не предусмотрена натуральная форма его возмещения, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.
При этом, истец произвел полную замену поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. ИВАНОВА