АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N Ф05-32350/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Никитин Д.С. по дов. от 22.12.2021;
рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройэкономмаркет" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО "Стройэкономмаркет" к ООО "Стройтехимпульс"
1) Федеральная служба по финансовому мониторингу
ООО "Стройэкономмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехимпульс" (далее - ответчик) о взыскании 30 892 637 руб. 92 коп. по договору поставки, включая 26 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 4 892 637,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройэкономмаркет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истцом представлен договор от 31.05.2016 N СТИ/СЭМ-2016/05, предметом которого является поставка строительных материалов в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).
Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежало строительное оборудование и материалы общей стоимостью 26 000 000 руб.
Покупатель производит оплату в полном объеме в течение 65 дней с даты поставки товара (п. 2.2).
Товар отгружается в течение ста пятидесяти дней (п. 3.1).
Истец с расчетного счета в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве перечислил на расчетный счет ответчика в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве 26 000 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2016 N 89.
Стороны подписали соглашение от 17.01.2017 о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу 26 000 000 руб. в срок до 20.02.2017.
Ответчик направил гарантийное письмо от 21.02.2017 N С-4, в котором просил предоставить отсрочку оплаты задолженности до 31 декабря 2017 г.
При указанных обстоятельствах ООО "Стройэкономмаркет" обратилось с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 22.10.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "СТРОЙЭКОНОММАРКЕТ" зарегистрировано 15.10.2015, основным направлением деятельности общество, по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" является строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации.
При отсутствии собственного капитала истец является истцом на сумму требований 126 865 836 руб., ответчиками по указанным делам являются должники ПАО Банк "ЮГРА".
Адрес организации признан недостоверным. Единственный участник общества является учредителем семи организаций, руководитель общества является руководителем в восьми организациях.
ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" зарегистрировано 15.10.2015, основным направлением деятельности общество, по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" является строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб.
Уставный капитал общества находится в залоге у ПАО Банк "Югра" до исполнения обязательств по кредитному договору.
Общество является должником ПАО Банк "ЮГРА" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285996/2019 о взыскании около 2,2 млрд. руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности организаций.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Истцом не представлено достаточных доказательств реальности договора, возможности ответчика передать истцу указанный в спецификации товар (наличие склада, штата сотрудников, необходимой техники), и возможности истца принять товар, спецификация не содержит указания на место отгрузки, истцом не представлено доказательств передачи ответчику заявок на отгрузку товара с указанием адреса доставки.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Кроме того, для подтверждения действительности хозяйственных связей, судом первой инстанции было предложено истцу представить пояснения о видах деятельности организации, количестве работников, целях приобретения товара, об обстоятельствах и целях заключения сделки.
Истцом пояснения и документы не были направлены.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Судами верно установлено, что наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.
В данном случае истец не доказал, что имел возможность принять товар в определенном количестве, где намеревался хранить товар и как собирался его использовать в дальнейшем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из изложенного следует, что рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-260147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройэкономмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.