ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. по делу N 88-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2019 по иску Г.И. к Учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, решений комиссии по трудовым спорам, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Г.И. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца М. по доверенности от 20 марта 2019 года, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Г.И. обратился в суд с иском к Учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (далее - санаторий) о признании незаконными приказа от 7 ноября 2018 года N 152 об объявлении выговора, решения комиссии по трудовым спорам от 10 декабря 2018 года о невозможности продолжения работы в санатории в должности специалиста по охране труда и от 23 января 2019 года об отказе в снятии дисциплинарного взыскания, на заседании которой не присутствовал ее председатель Г.Л., приказа о расторжении трудового договора от 25 января 2019 года N 30-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 года, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.И. просит отменить судебные постановления, как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Так, согласно должностной инструкции специалиста по охране труда санатория на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и профессиональную переподготовку в области охраны труда, без предъявления требований к стажу работы. Других документов, в частности, профессиональных стандартов, санаторий не имел и никогда не использовал в хозяйственной деятельности. Полагает, что требования Единого квалификационного справочника системе профстандартов к истцу не применимы, считает, что его должны были не уволить, а переобучить. Также ссылается на отсутствие кворума в комиссии по трудовым спорам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 апреля 2018 года N 14/18 Г.И. 12 апреля 2018 года принят на работу в санаторий на должность специалиста по охране труда, с выполнением работы по данной должности согласно должностной инструкции.
При приеме на работу Г.И. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда, пунктом 1.1 которой установлено, что на должность специалиста по охране труда принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы.
Дипломом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" о высшем образовании Г.И. присуждена квалификация менеджер по специальности "Менеджмент организации".
Дополнительного профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда при приеме на работу он не имел.
На основании приказа 13 апреля 2018 года N 92-К с 16 по 20 апреля 2018 года Г.И. прошел подготовку и аттестацию по курсу "Охрана труда" в НУ ДПО "Аттестационный центр - "безопасность труда". В соответствии с приказом от 23 апреля 2018 года N 104-К участвовал 20 апреля 2018 года в семинаре "Охрана труда: молодые работники особенно уязвимы". Также 20 апреля 2018 года НУ ДПО "Аттестационный центр - "безопасность труда" выдало специалисту по охране труда Санатория Г.И. удостоверение о том, что у него проведена проверка знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям.
Приказом от 25.01.2019 N 30-к он уволен с работы 25 января 2019 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы.
Основанием для увольнения Г.И. послужили: приказ о проведении проверки документов, представленных Г.И. для заключения трудового договора, в связи с заявлением специалиста по охране труда Г.И. о частичном возмещении стоимости профессиональной переподготовки в САФУ по программе профессиональной переподготовки "Техносферная безопасность", специализация "Безопасность технологических процессов и производств"; уведомление работодателя о необходимости предоставить документ о получении высшего/среднего профессионального образования в области охраны труда либо документа о получении дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда; акт о проверке документов, представленных Г.И. в личное дело для заключения трудового договора, согласно которому (акту) сведения о получении Г.И. высшего профессионального образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению производственной деятельности либо высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, а также среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, при проверке документов Г.И., представленных в личное дело для заключения трудового договора, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, он уволен с работы по подпункту 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно, поскольку с ним был в нарушение установленных правил заключен трудовой договор, при приеме на работу на должность специалиста по охране труда он имел высшее профессиональное образование с дипломом о присуждении квалификации менеджер по специальности "Менеджмент организации", но без наличия у него дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, а от занятия вакансий, которые он согласно имеющемуся образованию мог замещать, истец отказался.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 05 августа 2019 года согласилась с такими выводами суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящем Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, при поступлении истца на работу в Санаторий "Беломорье", при расторжении трудового договора, а также на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, Г.И. не имел документа об образовании, позволяющего занимать должность специалиста по охране труда санатория, численность работников которого превышает 50 человек.
Об этом стало известно работодателю в ноябре 2018 года, когда истец подал заявление о частичном возмещении стоимости профессиональной переподготовки в САФУ по программе профессиональной переподготовки "Техносферная безопасность", специализация "Безопасность технологических процессов и производств", поскольку в соответствии с требованиями должностной инструкции ему необходимо данное профессиональное образование, но соответствующего обучения он не прошел, требуемое по занимаемой должности профессиональное образование не получил.
Между тем, статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N 559н, установлены следующие требования к квалификации специалист по охране труда: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.
Приказом Минтруда России от 04 августа 2014 года N 524н утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда", в соответствии с которым установлены требования к образованию и обучению специалиста по охране труда: высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Без предъявления требований к опыту практической работы, а при наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.
Истец при рассмотрении и разрешении дела не оспаривал, что он работал специалистом по охране труда санатория с дипломом о высшем профессиональном образовании с дипломом о присуждении квалификации менеджер по специальности "Менеджмент организации", но без наличия у него дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, при приеме на работу и заключении трудового договора документ (диплом) о наличии у него дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда с него не требовали.
При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание как допустимые доказательства о наличии у истца дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда представленные им в материалы дела удостоверение НУ ДПО "Аттестационный центр - "безопасность труда" и договор с ФГАОУ "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на обучение Г.И. в данном образовательном учреждении, поскольку указанные документы не являются предусмотренными действующим законодательством надлежащими документами, подтверждающими наличие соответствующего образования. Удостоверение не свидетельствует о прохождении профессиональной переподготовки, получении компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 12, статьей 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень профессионального образования связан с полным освоением образовательных программ соответствующего уровня, документом, подтверждающим уровень высшего или среднего профессионального образования лиц, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, является диплом, в данном случае, о получении дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда. Данный документ об уровне дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда у Г.И. при заключении с ним трудового договора и до его увольнения с работы из санатория - отсутствовал. Кроме того, обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда не является реализацией дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) в связи с тем, что рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда разрабатываются на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда и проверка знаний не заканчивается итоговой аттестацией, которая является обязательной завершающей стадией дополнительного профессионального образования.
Является несостоятельным утверждение подателя кассационной жалобы о применении ответчиком к нему как к специалисту по охране труда не введенных в действие профессиональных стандартов.
Как указано выше, Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N 559н, вступившим в законную силу с 1 июля 2013 года, утвержден Единый квалификационный Справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда". Согласно данному Приказу специалист по охране труда должен соответствовать также вышеприведенным квалификационным требованиям.
Аналогичные требования к образованию и опыту работы при замещении должности специалиста по охране труда содержатся в Приказе Минтруда России от 04 августа 2014 года N 524н, которым утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда". При этом в силу части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Но как правильно установлено судом, истец указанным квалификационным требованиям не соответствует, не имея соответствующего профильного высшего профессионального образования либо дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерности увольнения Г.И. с работы является правильным и основанным на представленных работодателем доказательствах, поскольку при приеме истца на работу и заключении с ним трудового договора отсутствие у него соответствующего профильного высшего профессионального образования либо дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, исключает возможность продолжения данной работы.
Доводы истца о том, что на заседании комиссии по трудовым спорам 23 января 2019 года отсутствовал кворум, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, таким доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.