ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 N 88-11655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего <...>,
судей <...> и <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО Сеть социальных аптек "Столички" о защите трудовых прав по кассационной жалобе ООО Сеть социальных аптек "Столички" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>, выслушав объяснения представителя ООО Сеть социальных аптек "Столички" <...>, <...>, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
<...> обратилась в суд с иском к ООО Сеть социальных аптек "Столички", указав, что с <...> она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в должности фармацевта в аптеке на основании трудового договора N, согласно условиям которого ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, режим работы с 09.00 до 18.00 часов. Вместе с тем <...> работодателем в ее адрес было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части режима работы с установлением с <...> рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику и введением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом на год в связи с изменением организационных условий труда - необходимостью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами с 09.00 часов до 21.00 часов. По истечении срока уведомления трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным увольнением истец не согласна, полагала его незаконным, поскольку при трудоустройстве между ней и работодателем было оговорено наличие у нее малолетнего ребенка, которого необходимо забирать из дошкольного учреждения, в связи с чем увеличение продолжительности рабочего дня лишает ее такой возможности. Кроме того полагала, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в части предложения ей вакантных должностей.
Решением Кунцевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым <...> восстановлена на работе в ООО Сеть социальных аптек "Столички" в должности фармацевта, с ООО Сеть социальных аптек "Столички" в пользу <...> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366501,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ООО Сеть социальных аптек "Столички" в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 7165,02 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО Сеть социальных аптек "Столички" по доверенности <...> просит об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО Сеть социальных аптек "Столички" <...> доводы жалобы поддержал в полном объеме, <...> возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры РФ <...> полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <...> <...> была принята на работу в ООО Сеть социальных аптек "Столички" в должности фармацевта аптечного пункта N, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N, работодателем был издан приказ о приеме на работу от <...> N-П.
Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха и питания в соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка от <...>.
Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Сеть социальных аптек "Столички" для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается основной график работы с режимом рабочего времени продолжительностью рабочей пятидневной с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.
Согласно пункту 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Сеть социальных аптек "Столички" для сотрудников, работающих за кассами и работникам по другим должностям обособленных структурных подразделений в связи с производственной необходимостью вводится суммированный учет рабочего времени с учетом периода <...> год. Данным работникам устанавливается рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику (2/2).
Уведомлением от <...> ответчик известил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части касающейся режима рабочего времени, а именно: установлении с <...> суммированного учета рабочего времени с учетным периодом <...> год и рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2\2). Причинами, вызвавшими необходимость изменения указанных условий трудового договора, в уведомлении были указаны изменения организационных условий труда: необходимость бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часов. Указанное уведомление было направлено почтой и получено истцом <...>, при этом согласие на изменение условий труда истцом дано не было.
<...> <...> был предложен перевод на должности фармацевта в аптечном пункте N, специалиста по разборке товара в аптечном пункте N, вместе с тем от предложенных должностей истец отказалась, указав на это в уведомлении.
Приказом от <...> N 92 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), несогласие с которым послужило основанием для обращения <...> с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении при этом с его стороны порядка увольнения по указанному основанию, выплаты в пользу истца всех причитающихся при увольнении сумм.
Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда не согласилась.
Со ссылкой на отсутствие доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора, невозможности сохранения прежних условий труда, увольнение истца до истечения двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств соблюдения работодателем требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признании незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 апреля по <...>, исходя из среднего дневного заработка истца в сумме 2173,33 руб., за вычетом выплаченного выходного пособия 31217,76 руб., в размере 366501,63 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из обстоятельств дела.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила, декларированного статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, и предоставляет при наличии определенных условий возможность работодателю в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>-О-О).
Таким образом, основанием для изменения трудовых договоров может быть только изменение "организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины)". Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе причины для изменения условий договора не отвечают требованиям абзаца 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о наличии такого изменения условий труда, при которых невозможно сохранение прежних условий трудового договора, что само по себе является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причиной для изменений условий трудового договора в уведомлении была названа необходимость бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часов, в то время как в кассационной жалобе ответчик ссылается на иную причину, связанную с введением дополнительной ставки специалиста с режимом 2/2, а также привлечением сотрудников административных должностей из других аптечных подразделений к работе в аптечном пункте, где трудилась истец.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике.
Вместе с тем, поскольку в нарушение возложенной законом обязанности ответчик не доказал законность произведенного им увольнения, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией законными.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках обсуждения мирового соглашения истцу были предложен ряд вакантных должностей, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком при увольнении истца его обязанности предложить все подходящие работнику имеющиеся у него вакантные должности. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены данные о том, какие должности в спорный период являлись вакантными, и не было доказано, что они все были предложены истцу.
Арифметические ошибки, на допущение которых ссылается ответчик в своей жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Сеть социальных аптек "Столички" - без удовлетворения.