ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 308-ЭС21-26334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-29577/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журенко Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" о взыскании 1 201 280 рублей долга с 31.10.2019 по 30.12.2020 по договору субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 и расторжении данного соглашения (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Журенко Оксане Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 194 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, 8830 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по 18.08.2020,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Дмитрия Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 производство по делу в части требования предпринимателя о расторжении договора субаренды прекращено, в части взыскания 1 201 280 рублей задолженности первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о расторжении соглашения, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 29, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт пользования обществом нежилым зданием и факт неисполнения им обязательства по внесению арендной платы в спорный период (более трех раз), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, в том числе ввиду наличия препятствий со стороны предпринимателя, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества об увеличении исковых требований, а именно: об обязании предпринимателя обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, 10/11, в том числе для беспрепятственного въезда и выезда спецтехники, транспорта, работников общества, заказчиков, поставщиков; о взыскании с предпринимателя по 10 000 рублей в день в случае нарушения сроков исполнения решения суда по предоставлению доступа к объекту, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения. Суд указал на недопустимость одновременного изменения предмета иска и его основания в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. БОРИСОВА