ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. N 88-22471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-925/2020 по иску Б.Е. к публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" (далее - ПАО Банк "Йошкар-Ола, банк) о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходах, мотивируя следующим. Работала в ПАО Банк "Йошкар-Ола" в должности начальника общего отдела на основании трудового договора от 29 февраля 2008 года N 10. Локальным нормативным актом работодателя - Положением "О системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола", действие которого распространяется на всех лиц, работающих в банке на основании заключенных с ними трудовых договоров, предусмотрена индексация заработной платы не реже одного раза в год. 18 января 2019 года трудовой договор с Б.Е. расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при ее увольнении с работы выплаты, связанные с индексацией заработной платы, вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не произведены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 октября 2015 года по 17 января 2019 года в размере 112872 рублей 35 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм за период с 1 ноября 2015 года по 18 февраля 2020 года в размере 49311 рублей 34 копеек и с 19 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк "Йошкар-Ола" в пользу Б.Е. индексацию заработной платы в размере 112872 рублей 35 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42900 рублей 48 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета исходя из ставки, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскал с ПАО Банк "Йошкар-Ола" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4615 рублей 46 копеек.
ПАО Банк "Йошкар-Ола" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ПАО Банк "Йошкар-Ола" Б.А. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основанием. Просил судебные постановления отменить.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Е. работала в ПАО Банк "Йошкар-Ола" в должности начальника общего отдела на основании трудового договора от 29 февраля 2008 года N 10, которым определен оклад 13000 рублей.
Согласно пункту 3.2 трудового договора размер месячного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины. Такое повышение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 декабря 2008 года размер должностного оклада установлен истице в размере 16000 рублей; дополнительным соглашением N 5 от 29 апреля 2015 года - 22000 рублей; дополнительным соглашением N 6 от 1 октября 2015 года - 33 800 рублей.
18 января 2019 года трудовой договор с Б.Е. прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ПАО Банк "Йошкар-Ола" принято Положение "О системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола", утвержденное Советом директоров Банка 26 декабря 2018 года и рассмотренное Правлением Банка 29 ноября 2018 года (далее - Положение об оплате труда).
Пунктом 7.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексации подлежит заработная плата работников по трудовым договорам, включающая в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам. Индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных (пункт 7.2).
Пунктом 7.5 названного Положения установлено, что при наличии фактического убытка либо прогнозировании отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не производится.
Из содержания справок 2-НДФЛ, расчетных листков за 2016 - 2018 годы усматривается, что, начиная с 2016 года заработная плата истицы уменьшалась (2015 - 661390 руб., 2016 - 754155 руб., 2017 - 601046 руб. 2018 - 525403 руб.).
Суд проанализировав справки, расчетные листки, пришел к выводу, что снижение заработной платы истицы вызвано снижением нефиксированной части (снижением размера выплачиваемых премий), что опровергает довод ответчика о том, что путем премирования работников ответчиком обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы Б.Е. в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в порядке ее индексации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации в соответствующие периоды. Суд согласился с расчетом истицы, взыскав индексацию в сумме 112872 руб. 35 коп.
Поскольку индексация заработной платы Б.Е. как работнику не была произведена в установленные сроки, суд первой инстанции в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал проценты на невыплаченные суммы индексации заработной платы в размере 42900 руб. 48 коп. за период с 1 ноября 2015 года по 18 февраля 2020 года, согласившись с расчетом ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета исходя из ставки, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета НДФЛ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нарушения прав истицы в связи с невыплатой индексации заработной платы, существенную продолжительность нарушения, наличие вины работодателя в не проведении индексации и выплате соответствующих сумм, требования разумности и справедливости, придя к выводу о взыскании 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у организации есть право самостоятельно выбирать критерии и порядок повышения заработной платы, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как усматривается из материалов дела и отражено в судебные постановлениях, заработная плата истицы с 2016 года по 2019 год уменьшалась, а не увеличивалась.
Автор жалобы указывает, что суды необоснованно не учли нормы профильного законодательства, определяющего работу кредитных организаций, не приняли во внимание, что по итогам работы за 2016 - 2017 годы ПАО Банк "Йошкар-Ола" находился на грани банкротства.
Указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Избрав порядок и условия осуществления индексации, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 Положения об оплате труда, ПАО Банк "Йошкар-Ола" не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.
Кроме того, каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличии в спорные периоды фактического убытка либо прогнозирования отрицательного результата деятельности банка, материалы дела не содержат.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г. НЕПОПАЛОВ
Судьи
Е.С. УЛАНОВА
А.Н. ПЛЕХАНОВ