ЙОШКАР-ОЛИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2020 г. по делу N 2-2175/2020
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Ильи Георгиевича к Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Софронов И.Г. обратился в суд с иском к Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере 342179 рублей 49 копеек, проценты (компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на спорную сумму индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере 228786 рублей 16 копеек, а также за период с <...> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком (первоначально он был принят ответчиком на должность экономиста экономического управления, в последующем <...> был переведен на должность начальника отдела платежных систем Банка "Йошкар-Ола" (ОАО). <...> трудовые отношения с ответчиком были прекращены. За весь период работы его заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ему также выплачена не была. Невыплаченная сумма индексации, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. В результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.
Софронов И.Г., его представитель Канашина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. В ходе судебного разбирательства относительно доводов ответчика об убыточности деятельности банка в 2016-2018 годах указали, что в зависимость от уровня платежеспособности, конкретных обстоятельств и специфики деятельности работодателя законодателем поставлен лишь механизм проведения индексации заработной платы, а не обязанность ее проведения, в связи с чем оснований для невыплаты истцу полагающейся индексации у ответчика в том числе в указанные годы не имелось. Расчет требуемых сумм индексации произведен истцом исходя из минимальных установленных значений (официально установленного уровня инфляции). Относительно заявления ответчика о пропуске Софроновым И.Г. срока исковой давности также возражали, указывая на том, что в условиях отсутствия у ответчика до 2018 года локального акта, предусматривающего порядок индексации заработной платы его работников, а также отсутствия в введенном в действие с 2019 года Положении о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) указания на дату выплаты спорной индексации, срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения, то есть со дня, в который ответчик должен был произвести с истцом полный расчет (<...>). Софронов И.И. обратился в суд с данным иском в пределах установленного годичного срока, до обращения в суд обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.
Представитель ответчика Бусыгин А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на иск. В последних ответчик указывает на то, что у организации есть право самостоятельно выбирать критерии и порядок повышения заработной платы. В порядке реализации указанного права ответчиком уровень реального содержания заработной платы истца повышался посредством повышения размера его должностного оклада и выплаты премий. В 2018 году в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) был разработан локальный акт, предусматривающий ежегодную индексацию заработной платы работников - Положение о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО). Однако пунктом <...> последнего предусмотрено, что индексация заработной платы работников не проводится при наличии фактического убытка либо прогнозировании отрицательного результата деятельности Банка в текущем году. В 2017-2019 годах исходя из уровня платежеспособности Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) не имел законных оснований для проведения индексации заработной платы работников, в том числе истца, вся прибыль направлялась на увеличение капитала. Истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий указанного. С учетом получения ежемесячного получения заработной платы без суммы спорной индексации истец должен был узнать о нарушении своего права в дату получения очередной заработной платы в период трудовых отношений сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Судом установлено, что <...> между Софроновым И.Г. и Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Софронов И.Г. с <...> был принят ответчиком на работу на должность экономиста экономического управления Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) с окладом 13800 рублей.
Дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору от <...> размер должностного оклада Софронова И.Г. был установлен с <...> в размере 16500 рублей.
Дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору от <...> размер должностного оклада ФИО2 был установлен с <...> в размере 20000 рублей.
На основании дополнительного соглашения N к вышеуказанному трудовому договору от <...> Софронов И.Г. с <...> был переведен на должность начальника отдела платежных систем Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) с установлением должностного оклада в размере 25000 рублей.
Дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору от <...> размер должностного оклада Софронова И.Г. был установлен с <...> в размере 32500 рублей.
Дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору от <...> размер должностного оклада ФИО2 был установлен с <...> в размере 35100 рублей.
После указанной даты заработная плата истца не повышалась.
<...> Советом директоров Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) было утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), разделом <...> которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения (до указанного времени локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы работников банка, у ответчика не имелось).
Пунктами <...> Положения о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных.
Заработная плата истца после введения в действие приведенного Положения также не индексировалась.
Приказом ответчика от <...> N <...>-к Софронов И.Г. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, расчет с истцом ответчиком был произведен исходя из размера должностного оклада, утвержденного дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору сторон от <...>.
Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом индексации на полученную им за период с <...> по <...> заработную плату.
При этом суд исходит из непредставления ответчиком доказательств проведения в названные годы индексации заработной платы истца. Ссылки ответчика на обстоятельства повышения должностного оклада истца в 2012, 2013, 2015 и 2016 годах не свидетельствуют об обратном, из дополнительных соглашений к заключенному сторонами трудовому договору, в соответствии с которыми в названные годы изменялся размер должностного оклада истца, не следует, что должностной оклад повышался в порядке индексирования заработной платы истца. При этом пунктом <...> заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что размер месячного должностного оклада работника может дополнительно повышаться по инициативе общества при постоянном добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, повышении квалификации, соблюдении трудовой дисциплины. По утверждению истца, не опровергнутому посредством представления относимых и допустимых доказательств ответчиком, должностной оклад истца повышался в порядке реализации ответчиком права, установленного названным пунктом заключенного ими договора.
Отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательства того, что выплачиваемые истцу в спорные годы премии имели целью индексирование заработной платы истца, ответчиком также не представлены.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него в спорный период обязанности осуществлять индексацию заработной платы со ссылкой на содержание пункта <...> Положения о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), согласно которому при наличии фактического убытка, либо прогнозирования отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не проводится. Последний не соответствует статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставящей проведение работодателем индексации заработной платы работников в зависимость от финансовых результатов его деятельности.
По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер невыплаченной ему ответчиком за период с <...> по <...> индексации исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных, составляет 342179 рублей 49 копеек.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска Софроновым И.Г. установленного законом срока обращения в суд за взысканием указанной задолженности.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Той же статьей Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 3 октября 2016 года, то есть со вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, предусматривается, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемым также к правоотношениям работников с работодателями, относящимися к иным категориям, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, с данным иском Софронов И.Г. обратился в суд <...>.
Принимая во внимание указанное и вышеприведенные правовые нормы о сроке обращения в суд за разрешением настоящего спора в период начисления истцом спорной суммы индексации, суд приходит к выводу о пропуске Софроновым И.Г. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по индексации, исчисленной за периоды до <...>, а также установленного законом годичного срока для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по индексации за периоды с <...>.
При этом суд исходит из установленного действующими в спорный период у ответчиками Положениями об оплате труда работников Банка Йошкар-Ола" (ОАО, в последующем - ПАО) срока окончательного расчета за очередной месяц работы - 3 число месяца, следующего за отчетным, и того, что именно в дату окончательного расчета за каждый месяц спорного периода Софронов И.Г. должен был узнать о нарушении его права на индексирование заработной платы, получив ее в непроиндексированном размере. Суд отклоняет доводы истца об обратном, основанные на исчислении годичного срока со дня его увольнения, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм к спорным правоотношениям.
Вместе с тем суд, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возможности восстановления Софронову И.Г. пропущенного срока для обращения в суд о взыскании задолженности по спорной индексации за период с <...>. При этом суд исходит из наличия у Софронова И.Г. уважительных причин пропуска названного срока применительно к указанному периоду: как следует из материалов дела, Софронов И.Г. в целях защиты нарушенного права первоначально обратился непосредственного к ответчику с соответствующим заявлением <...> (л.д. N <...>). Далее <...> Софронов И.Г. обратился с заявлением по вопросу проверки обоснованности непроведения ответчиком индексации его заработной платы в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. Ответ по его обращению последней был дан <...> (л.д. N <...>). Таким образом, в течение всего указанного времени Софронов И.Г. вправе был ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. С учетом времени, необходимого для инициирования судебного процесса, суд приходит к выводу, что пропуск Софроновым И.Г. срока для обращения в суд с иском о взыскании спорной индексации за период с <...> обусловлен уважительными причинами, названный срок подлежит восстановлению.
Исходя из расчета истца, размер задолженности ответчика по выплате индексации за период с <...> составляет 72760 рублей 93 копейки. Указанная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика, требования Софронова И.Г. о взыскании с ответчика суммы индексации за остальной спорный период подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим иском.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Софроновым И.Г. в соответствии с приведенной нормой предъявлены ко взысканию с ответчика проценты (денежная компенсация), начисленные на заявленную ко взысканию сумму индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере 228786 рублей 16 копеек, а также за период с <...> по день фактического расчета включительно.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом установленного обстоятельства пропуска Софроновым И.Г. срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по индексации за период до <...> восстановления срока по периоду с <...>, спорные проценты подлежат начислению только на сумму индексации, исчисленную за период с <...>.
По состоянию на <...> размер спорных процентов на сумму индексации за указанный период исходя из расчета истца с учетом перерасчета процентов по индексации, исчисленной за <...>, ввиду неверного исчисления процентов с 1-го числа следующего месяца с учетом установленного у ответчика дня полного расчета за месяц - 3 числа месяца, следующего за отчетным, составляет 12122 рублей 08 копеек. Данная сумма, а также компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с <...> в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм индексации за каждый день задержки начиная с <...> по день фактического расчета подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенного положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания спорных процентов на индексацию, исчисленную за период, предшествующий октябрю 2018 года, у суда с учетом приведенного выше положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
Софроновым И.Г. на основании приведенной нормы заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд полагает подлежащим удовлетворению названное требование истца ввиду установленного факта нарушения ответчиком его прав как работника на индексацию заработной платы и причинения ему тем нравственных страданий согласно его заявлению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Софроновым И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований истца в части), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 3046 рублей 49 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Софронова Ильи Георгиевича к Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в пользу Софронова Ильи Георгиевича сумму индексации заработной платы за период с <...> года в размере 72760 рублей 93 копеек, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с <...> года по состоянию на <...> в размере 12122 рублей 08 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с <...> года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм индексации за каждый день задержки начиная с <...> по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований к Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) Софронову Илье Георгиевичу отказать.
Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3046 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Т.Д. ВОЛКОВА