УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 7-384/2017
Судья Бессчетнова Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества "П" Р. на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2017 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 27.06.2017 генеральному директору акционерного общества "П" (далее АО "П") Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор АО "П" Р. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что как следует из решения, в нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ в представленных локальных актах и в коллективном договоре АО "П" не указан порядок и размер индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
АО "П" является коммерческой организацией, в которой обеспечение повышения реального содержания заработной платы ее работников осуществляется в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Юридическое лицо не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, в связи с чем вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции АО "П" и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Таким образом, неустановление порядка индексации заработной платы локальными актами и коллективным договором АО "П" не является нарушением ст. 134 Трудового кодекса РФ, так как относится к исключительной компетенции юридического лица и разрешается с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Трудовым законодательством РФ не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации, что подтверждается решением Ульяновского областного суда от 18.08.2016.
Подробно позиция Р. изложена в жалобе и поддержана его защитником в судебном заседании.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В вину генеральному директору АО "П" Р. было вменено то, что в нарушение ст. 2, 130, 134 ТК РФ, индексация заработной платы работникам общества не проводилась в период с 01.08.2013, вследствие непринятия мер к проведению индексации заработной платы были нарушены права работников на оплату труда.
Оставляя без изменения постановление от 27.06.2017, судья районного суда дополнительно установил, что в нарушение статьи 134 ТК РФ, в локальных нормативных актах АО "П" не указан порядок и размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Кроме этого, судьей указано, что не имеется каких-либо данных о том, что генеральным директором АО "П" Р. предпринимались меры к проведению индексации заработной платы своих работников.
Материалами дела установлено, что коллективный договор и локальные правовые акты АО "П" действительно не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Однако такое повышение может обеспечиваться работодателем и иными мерами, повышающими реальное содержание заработной платы.
По делу не исследован вопрос о том, принимались ли должностным лицом какие-либо меры, направленные на фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы, который имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работников общества на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы.
Из представленной суду справки по заработной плате работников АО "П" за период 2013-2017 г.г. усматривается рост средней заработной платы.
Вместе с тем, вопрос о том, имел ли место фактический рост заработной платы сотрудников АО "П" с 01.08.2013 при рассмотрении дела в районном суде надлежащим образом не выяснялся.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. ЛОГИНОВ