КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2707-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАБЕНКО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бабенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По приговору областного суда, вступившему в законную силу в 2002 году, гражданин А.А. Бабенко осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных различными пунктами части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы, поскольку суд наряду с прочим пришел к выводу о его стойких антиобщественных установках и исключительной опасности для общества.
В этой связи А.А. Бабенко просит признать часть вторую статьи 105 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку в его конкретном уголовном деле окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено без отражения и надлежащей аргументации в приговоре того, что оно применяется именно в качестве альтернативы смертной казни, как это следовало из действующей на тот момент редакции части первой статьи 57 УК Российской Федерации, т.е. только после формулирования судом вывода о целесообразности применения исключительной меры наказания в виде смертной казни, однако мотивированного отказа от нее в пользу пожизненного лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пожизненное лишение свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (определения от 17 июля 2012 года N 1483-О, от 29 сентября 2016 года N 2034-О и от 19 декабря 2017 года N 2876-О).
При этом, с учетом того что в Российской Федерации действует комплексный мораторий на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, и что сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р), пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Статья 105 УК Российской Федерации в части второй вводит повышенную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при наличии предусмотренных пунктами данной нормы отягчающих (квалифицирующих) признаков, и во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения в 2001 году приговора в отношении А.А. Бабенко, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы.
Соответственно, при назначении судом виновному наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение соответствующего преступления с учетом наличия к тому оснований не предполагается, вопреки утверждению заявителя, предварительного разрешения судом в приговоре вопроса о возможности применения к осуждаемому лицу смертной казни.
Таким образом, оспариваемое законоположение, не регламентирующее притом уголовно-процессуальные отношения, в том числе требования, предъявляемые к приговору, не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Кроме того, из представленных им материалов не следует, что в его интересах перед судом заявлялись доводы об отсутствии надлежащей аргументации назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенко Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН