КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОТОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.3, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 4 - 7 СТАТЬИ 189.40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "ПРОТОМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счетов закрытого акционерного общества (далее также - ЗАО "ПРОТОМ"), открытых в банке, применены последствия недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ЗАО "ПРОТОМ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления данного общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения арбитражного суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего.
ЗАО "ПРОТОМ" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", а также пунктов 4 - 7 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 - 3), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют право судам давать противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам дела и применяемым нормам закона, допуская возможность признавать недействительными сделки по перечислению юридическими лицами денежных средств со своих расчетных счетов на счета в других кредитных организациях в деле о банкротстве банка, совершенных в один день и через один корреспондентский счет данной кредитной организации, либо при этих же обстоятельствах не признавать такие сделки недействительными, что приводит к вынесению противоречивых судебных актов, основанных на одной и той же норме права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором судом были применены оспариваемые положения статей 61.3 и 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.
Иные судебные акты, представленные с жалобой, которыми разрешался вопрос о наличии оснований для пересмотра актов судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ПРОТОМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН