Решение ФАС РФ от 31.05.2018 по делу N 2-57-6740/77-18

"О признании жалобы необоснованной: довод заявителя не нашел своего подтверждения"
Редакция от 31.05.2018 — Действует

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N 2-57-6740/77-18

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Х.,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.,

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок М.,

при участии представителя Казенного предприятия города Москвы "У": Л.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Ф.,

в отсутствие представителей ООО "Р", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 28.05.2018 N 25140/18,

рассмотрев жалобу ООО "Р" (далее - Заявитель) на действия Казенного предприятия города Москвы "У" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: ДОУ на 150 мест, район Некрасовка, кв. 7 (Закупка N 0173200001418000574) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 28.05.2018 N 25140/18, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, требования к характеристикам товаров и материалов, используемых при выполнении работ, установленные Заказчиком в Приложении N 4 к аукционной документации являются излишне завышенными, а также являются требованиями к показателям товаров, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам:

- п. 5 "Дренажный насос": "Макс. производительность >13,5 м3/ч. Высота напора > 9 м";

- п. 8 "Керамогранитная плита": "Морозостойкость >150 циклов";

- п. 10 "Мастика": "Морозостойкость > -45 град. С".

- п. 14 "Смеси сухие штукатурные": "Температура применения +5 - +35 °С. Жизнеспособность раствора <5 часов. Максимальный слой нанесения за один проход<20 мм".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеуказанным товарам установлены на основании сведений производителей таких товаров, при этом, представителем Заказчика представлены документы, подтверждающие указание производителями значений вышеуказанной характеристики. Кроме того, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что в случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участник закупки вправе указать диапазон значений.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе в жалобе не приведены положения ГОСТ, на основании которых значения характеристик товаров п. 5 "Дренажный насос", п. 8 "Керамогранитная плита", п. 10 "Мастика", п. 14 "Смеси сухие штукатурные", указанные в технической части аукционной документации, определяются в результате проведения испытаний определенной партии товара.

Также в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствовать корректному формированию Заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "Р" на действия Казенного предприятия города Москвы "У" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 28.05.2018 N 25140/18.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии
Х.

Члены Комиссии
К.
М.