КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2875-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СОДЕЙСТВИЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 9, 11, 12 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 1, ПУНКТАМИ 2, 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Некоммерческая корпоративная организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее также - НКО КПК "Содействие") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации":
пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия "дополнительный взнос", "обязательный паевой взнос" и "добровольный паевой взнос";
пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13, согласно которым член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом, а также получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 названного Федерального закона;
части 4 статьи 14, закрепляющей среди прочего, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года по делу N АКПИ20-846, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года по делу N АПЛ21-102, отказано в удовлетворении административного искового заявления ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" о признании недействующим письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 года N 44-3-1/2036 "О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года N ПФ21-5 ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" также отказано в передаче надзорной жалобы на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года по делу N АКПИ20-846, они позволяют Банку России, Верховному Суду Российской Федерации ограничивать свободу деятельности пайщиков кооператива в части возможности воспользоваться средствами, внесенными в кооператив в качестве добровольных паевых взносов в период их членства в кооперативе, что ставит под угрозу стабильность финансового положения члена кооператива и нарушает права НКО КПК "Содействие" как собственника своего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 16 июля 2020 года N 37-П и др.).
Судебные акты, приложенные к жалобе НКО КПК "Содействие", не свидетельствуют о наличии такого дела. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН