КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САМОДЕЛКИНОЙ ЮЛИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 15, СТАТЬЕЙ 71, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 200 И ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.М. Самоделкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.М. Самоделкина оспаривает конституционность части 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", статьи 71 "Оценка доказательств", части 1 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" и частей 1 - 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования одного хозяйственного общества к другому о взыскании денежных средств; истцу выдан исполнительный лист. Определением того же арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства - основанием чему послужил договор уступки права требования - произведена замена взыскателя на Ю.М. Самоделкину, по заявлению которой постановлением судебного пристава-исполнителя позднее возбуждено исполнительное производство. Впоследствии тем же должностным лицом данное постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования заявительницы в части признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из факта признания должника по исполнительному документу банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, необходимости привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Ю.М. Самоделкиной отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 - 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции производить переоценку доказательств и допускают отмену правильных по существу судебных актов по формальным основаниям, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, чем нарушаются разумные сроки рассмотрения дел, а также создаются препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, длительное неисполнение которого причиняет взыскателю вред.
Кроме того, заявительница просит отменить принятое по делу с ее участием постановление арбитражного суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П). С этим соотносятся положения пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
Что же касается оспариваемых заявительницей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они устанавливают требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов (часть 4 статьи 15); правила оценки доказательств, включая обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71); закрепляют положения о составе суда и сроках рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 200); а также относят к основаниям для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 - 3 статьи 288).
Закрепляя необходимые элементы механизма реализации конституционного права каждого на судебную защиту, указанные нормы тем самым конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обеспечивают выполнение арбитражным судом возложенных на него задач (статья 2 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности вывода арбитражного суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции конкретного дела, сопряженная с установлением и оценкой его фактических обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 года дело по заявлению Ю.М. Самоделкиной о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; производство по данному делу не завершено. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самоделкиной Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН