КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 94-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАРЫЖНОГО АЛЕКСАНДРА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Нарыжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Нарыжный оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", статьи 50 "Представители, назначаемые судом", абзаца первого части пятой статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", части первой статьи 54 "Полномочия представителя" и абзаца второго части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск прокурора, поданный в защиту интересов муниципального образования к его бывшему главе А.С. Нарыжному, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Определением судьи суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией этого же суда, заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С. Нарыжному отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают право осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, на личное участие в гражданском судопроизводстве и выбор представителя по делу; допускают участие адвоката в качестве представителя указанных лиц на основании ордера без доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; не обязывают такого адвоката использовать все средства для защиты прав представляемого лица, в частности подавать кассационную жалобу; позволяют не рассматривать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока пребывание лица, участвующего в деле, в местах лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 50 ГПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, жалоба А.С. Нарыжного в указанной части не может быть признана допустимой.
Оспариваемые положения главы 5 ГПК Российской Федерации - о праве граждан вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48), также устанавливающие, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (абзац первый части пятой статьи 53), при этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54), - позволяют обеспечить необходимую легитимацию представителя, в том числе адвоката, для участия в гражданском судопроизводстве и тем самым составляют процессуальную гарантию установленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) и квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1).
Данные нормы создают условия для осуществления названных конституционных прав в том числе лицами, отбывающими наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества, соотносясь с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, от 26 марта 2020 года N 664-О и др.).
Указанные законоположения при этом действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 которого адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.
Что же касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, то данная норма, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения и выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права - в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, - служит возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении в порядке, установленном статьей 379.2 названного Кодекса.
При этом, как следует из представленных материалов, судебная коллегия суда кассационной инстанции, оставляя без изменения определение судьи того же суда об отказе А.С. Нарыжному в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходила, в частности, из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной его представителем - адвокатом; участия данного представителя в заседании суда апелляционной инстанции; направления копии апелляционного определения в исправительное учреждение для вручения заявителю.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права А.С. Нарыжного в обозначенном в ней аспекте.
Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и, соответственно, оценка обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нарыжного Александра Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН