ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-36439/2016
Дело N А40-40369/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-40369/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по заявлению Акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (ОГРН 1027700054140, юридический адрес: 115184, г. Москва, пер. Вишняковский, д. 2/36, стр. 1) к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, юридический адрес: 115191, г Москва, ул. Тульская Б, 15) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании осуществить возврат государственной пошлины,
при участии:
от заявителя: Мацота Н.Э. по дов. о 11.01.2016;
от заинтересованного лица: Свобода С.С. по дов. от 12.01.2016;
Акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"(далее - Заявитель, АО АК "Транснефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.12.2015 года N 77/007/067/2015-582 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 и обязании принять решение о возврате уплаченной АО "АК "Транснефтепродукт" государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявления АО АК "Транснефтепродукт" отказано.
АО АК "Транснефтепродукт"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель АО АК "Транснефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40.
Обращаясь в Управление Росреестра по Москве за регистрацией перехода права собственности, Заявителем были представлены следующие документы: заявление от 19.10.2015 года, платежное поручение от 02.10.2015 года, доверенность N 8-3499, доверенность N 8-3501, устав от 07.08.2009 года, устав от 07.08.2014 года, свидетельство от 14.09.2005 года, акт приема-передачи от 12.10.2015 года, договор безвозмездной передачи имущества от 12.10.2015 года, изменения в устав от 27.10.2010, изменения в устав от 20.05.2014 года N 2, изменения в устав от 21.05.2015 N 3, изменения в устав от 30.06.2015 N 4.
Письмом от 04.12.2015 года N 77/007/067/2015-581 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 70, сославшись на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ. При этом в качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управление Росреестра по Москве указывает, что к рассмотрению не представлен документ, свидетельствующий о том, что сделка по отчуждению имущества ООО Частное охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт", не является крупной для данной организации. Отчуждатель имущества находится в стадии ликвидации. При этом представленный в Управление Росреестра акт приема-передачи имущества от 12.10.2015 года подписан до утверждения ликвидационного баланса от 25.11.2015 года, в то время как должен составляться после завершения расчетов с кредиторами. К рассмотрению не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении ООО ЧОП "Спецтранснефтепродукт" порядка ликвидации в соответствии со статьей 63 ГК РФ.
Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра законным, суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт" (Сторона 1) и Акционерным обществом "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (Сторона 2) был заключен договор N 354/2015, согласно условиям которого, сторона 1 обязуется безвозмездно передать в собственность стороне 2 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, этаж 1 пом. IX, комн. 1 - 12, а сторона 2 обязуется принять имущество.
Основные характеристики имущества: помещение нежилое площадью 134,8 кв. м. Помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, этаж 1 пом. IX, комн. 1 - 12. Имущество принадлежит стороне 1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выдано 14 сентября 2005 года, бланк 77 АВ 897308 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, документ-основание - договор купли-продажи нежилого помещения от 08 сентября 2003 года с ООО "Автодизайн", условный номер 89111, о чем в ЕГРП 08 октября 2003 года сделана запись регистрации N 77-01/08-764/2003-450. 12 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт" и Акционерным обществом "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" был подписан акт приема-передачи имущества.
В пункте 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Одновременно в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону. Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, признается безвозмездным. В соответствии со статьей 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
Кроме того, в рамках проведения правовой экспертизы документов, Управлением Росреестра по Москве было установлено, что ООО Частное охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт" находится в стадии ликвидации.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ, а также положениями Закона об ООО имущество юридического лица передается его учредителям (участникам) только после завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица (статьи 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2015 года, полученная Управлением в порядке межведомственного взаимодействия, содержит только сведения от 24.08.2015 г. об уведомлении регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица и направлении промежуточного ликвидационного баланса.
Таким образом, при ликвидации Общества основанием для перехода права собственности имущества общества к его учредителю будет являться акт передачи прав на недвижимое имущество, составленный при распределении имущества ООО ЧОП "Спецтранспродукт" в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ.
Между тем, представленный в регистрирующий орган акт приема-передачи помещений от 12 октября 2015 года подписан до утверждения ликвидационного баланса от 25.11.2015 года.
Таким образом, решение Управления Росреестра от 04.12.2015 года N 77/007/067/2015-582 является законным, не нарушающим права и законные интересы Общества, следовательно, оснований для обязания Управления Росреестра их восстановить у суда первой инстанции оснований не имелось.
Кроме того, как указано представителем Управления Росреестра, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 по вновь поданному Обществом заявлению с приложением необходимых документов.
Таким образом, в случае удовлетворения настоящего заявления восстановления прав и законных интересов Заявителя не повлечет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-40369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В. КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М. МУХИН
Л.Г. ЯКОВЛЕВА