КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 324-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАТАРИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 13 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Татаринцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Татаринцев оспаривает конституционность пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для военнослужащих и определенной категории граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.
Как следует из представленных материалов, решением жилищной комиссии воинской части от 27 апреля 2016 года заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право состоять на таком учете; в мае того же года он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением со службы. В 2018 и 2020 годах А.А. Татаринцеву, обращавшемуся с аналогичными просьбами в жилищную комиссию воинской части, также было отказано в принятии на соответствующий учет.
Решениями гарнизонного военного суда, принятыми в 2016, 2018 и 2020 годах и вступившими в законную силу, эти отказы признаны правомерными (судебный акт, вынесенный в 2020 году, оставлен без изменения вышестоящими судами).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, не принимая во внимание положения статей 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и 52 "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранять жилищные гарантии для граждан, уволенных с военной службы, лишь в случае их постановки на соответствующий учет в период прохождения такой службы и отказывать в постановке на такой учет, несмотря на то, что такие граждане в период прохождения военной службы подавали рапорт о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, который не был рассмотрен по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).
Направленная на реализацию указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2084-О, от 27 октября 2015 года N 2487-О, от 19 июля 2016 года N 1542-О, от 28 февраля 2019 года N 381-О, от 29 мая 2019 года N 1365-О и др.). Данная статья не ограничивает каким-либо образом право граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности решения жилищной комиссии воинской части, принятого на основании рапорта заявителя, поданного до увольнения с военной службы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринцева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН